İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/737 K.2026/134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ekiplerince yapılan 29.05.2023 tarihli incelemede; davalının; "..." adresinde müvekkil şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığı tespit edildiği, müvekkil şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiği, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 3582.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 21.981,19 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı yan tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı takip dosyaları nezdinde davalı aleyhine icra takipleri başlatılmıştır.

Davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz ettiği, ancak davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili zararı uğratmaya yönelik olduğu, somut olayda, yukarıda belirtilen EPDK Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/a bendine göre Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden davalı tarafın borcu hukuken mevcut olup Müvekkil kuruma herhangi bir ödemede de bulunulmadığı,

sair her türlü dava, talep ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıdaki arz edilen nedenlerle; davalının ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİ ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.970,34-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2026 tarihli raporda özetle;

"Dosyada yer alan tüm bilgi-belge kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda, Gerek davalı tarafın itirazlarının içeriği, gerekse resmi kurumlardan gelen bilgi-belgeler beraber değerlendirildiğinde, davacı şirket görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta ismi geçen davalının, ilgili adresteki işyeri ile, ayrıca kaçak elektrik kullanımı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı,

Bu çerçevede, davacı şirket tarafından davalı adına yapılan işlemin (tutanak-fatura tahakkuku ve icra takibi) isabetli olmadığı, davalı tarafın (sunulan belgeler ve teknik değerlendirme bakımından) icra takibine itirazının (nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) uygun ve isabetli olduğu,

Diğer taraftan,

Söz konusu tutanakta belirtilen sözleşmesiz-kayıtsız sayaç üzerinden yapılan kaçak kullanım kapsamında düzenlenen (her ne kadar davalı tüketici ile sunulan belgelerle illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte) 21.981,19 TL’lik fatura tahakkukunun (salt miktar ve hesaplama bakımından değerlendirme yapılacak olursa), elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği (EPTHY) kapsamında uygun şekilde hesaplandığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalının Fatih Mah. ...Sok. No ...

C Blok Dük...Arnavutköy/İstanbul adresinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 29/05/2023 tarihinde tespit tutanağı düzenlendiği, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, süresinde itiraz ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanımın tespit edildiği gibi, takibe konu alacağında icraya konulduğunun rapor edildiği, ancak yapılan tespitlerde davalının tacir olmadığı, tacir olmayacak kişilere karşı açılacak davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... Hakim ...