İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/948 K.2026/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz ... plakalı ... marka 2019 model aracı ile 11/10/2024 tarihinde trafik kazasını karışmıştır. Kaza sonucu oluşan hasar ve zararın tazmini için ... poliçe numarası ile ihtiyari mali mesuliyeti bulunan ... SİGORTA A.Ş' ye 12/10/2024 tarihinde başvurduğu, başvuru neticesinde ...

Sigorta A.Ş bünyesinde 2/... nolu hasar dosyası oluşturulduğu, bilahare aracın hasarının rayiç bedeli karşısında çok yüksek olduğu için aracın perte ayrılacağını ve aracın rayiç değerinin 1.000.000,00 TL olduğu 310.810,00 TL nin ... nolu kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından kalan 689.190,00 TL nin yapılan ihale sonucunda aracı satın alan sovdaj firması ...

OTOMOTİV A.Ş tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ve bu doğrultuda mutabakatlar imzalandığı, yapılan sözleşme ve mutabakatlar doğrultusunda müvekkilin aracın satışı için ... Sigorta A.Ş nin talebi doğrultusunda anlaşmalar yapılmış ve istenilen şahıslara araç satışı için vekalet verilmiş olup ... plakalı araç hasarlı hali ile davalı sovdaj firmasına devredilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından dayatılan tüm protokol ve mutabakatlar imzalanmış ve sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında ödenmesi gereken hasar bedeli ödenmiş ancak ... Otomotiv A.ş tarafından ödenmesi gereken sovdaj bedeli ödenmediği, bu hususlar doğrultusunda ... OTOMOTİV A.Ş ' ye 18/01/2025 tarihinde hasar tazminatı bedelinin tahsili için .... İcra Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla icra takibi açılmıştır.

28/01/2025 tarihinde ödeme icra emri tebliğ edilmiş olup 28/01/2025 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur.Yukarıda açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, tarafımızca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin ....

İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/... dosya numaralı icra takibinde gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle neticesinde takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, borcun muaccel olduğu tarih itibari ile avans faiz işletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete davadan veya takipten önce gönderilmiş bir ihtarname veya muacceliyet bildirimi bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK m. 117 uyarınca, borcun ifa edileceği gün taraflarca birlikte belirlenmedikçe borçlu, ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Müvekkilin taraf olmadığı ve imzasının bulunmadığı 25.11.2024 tarihli mutabakatnamenin müvekkil açısından bir vade belirleme vasfı da bulunmadığı, davacının faiz talebinin hukuki dayanağı, borçlunun temerrüdüdür. TBK m. 117'ye göre, "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.".

Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, temerrüdün gerçekleşebilmesi için öncelikle ortada borçlu sıfatına haiz bir kişiye ait, muaccel bir borcun varlığı şart olduğu, somut olayda, bu temel koşul müvekkilimiz açısından mevcut değildir. Zira usule ilişkin itirazlarımızda da belirttiğimiz gibi, müvekkilimiz ...

Bilgi Teknolojileri Otomotiv A.Ş., davacıya karşı borçlu sıfatına sahip olmadığı, borçlu olmayan bir kişinin, muaccel bir borcundan söz edilemeyeceği için, temerrüde düşmesi de hukuken imkansız olduğu, bir hukuki sonucun doğabilmesi için, o sonucu doğuracak hukuki sebebin varlığı zorunluluğu, müvekkilimiz ile davacı arasında bir sözleşme veya başka bir borç kaynağı bulunmadığı gerçeği, hem husumet itirazımızın temelini oluşturmakta hem de esasa ilişkin faiz talebinin hukuki dayanağını ortadan kaldırmaktadır.Ödeme emrinde faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinden bir gün sonrası olan 12.10.2024 tarihi esas alındığı,

müvekkil şirket haksız fiilin faili, aracın işleteni veya sigortacısı olmadığı, müvekkil, sadece e-ihale sürecini yöneten bir aracı kurumdur.

Sözleşmenin tarafı dahi olmayan müvekkile karşı, haksız fiil sorumlularına özgü faiz başlangıç kurallarının uygulanması mümkün olmadığı, davacı ile sigorta şirketi arasındaki mutabakatname dahi kaza tarihinden çok sonra, 25.11.2024 tarihinde imzalandığı, henüz alacağın varlığının ve miktarının taraflar (davacı ve sigorta şirketi) arasında dahi netleşmediği bir dönemde (12.10.2024), müvekkilin bir ödeme borcu altında olduğunun kabulü ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi hukuken kabul edilemeyeceği, davacı tarafından başlatılan ....

İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı icra takibi, müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyen, haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğu, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle, davalı müvekkil şirketin davada pasif husumet ehliyeti ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından,

davanın HMK m. 114/1-d , 114/1-h, ve 115/2 uyarınca usulden reddine, davacının dava konusunun değerini dava dilekçesinde belirtmemesi ve yatırılması gerekli harçları yatırmamış olması nedeniyle davanın HMK m.119/1-d ve 120/1,2 uyarınca usulden reddine, sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davanın esasına girilerek, müvekkilimiz aleyhine yapılan tüm istemlerin ve icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 734.217,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sigorta şirketince sigortalanması ve bu aracın 11/10/2024 tarihinde kaza sonucu perte ayrılması nedeniyle pert olan aracı satın alan davacı şirketin pert bedelini ödememesi nedeniyle pert bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın 11/10/2024 tarihinde kaza geçirdiği, kaza sonucu aracın pert olduğu, bu aracın dava dışı sigorta şirketince sigortalandığı, pert olan aracın ihale ile davalı şirkete satıldığı,

her ne kadar davacının itirazın iptali davasını mahkememize açmış ise de kazaya karışan aracın ruhsat bilgileri ile hasar dosyasına bakıldığında aracın hususi araç olduğu, ticari araç niteliğinde bulunmadığı, kullanım amacının hususi kullanım niteliğinde olduğu, hususi araç kullanımına özgülenen araçla ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılması gerektiği, işin ticari nitelik taşımadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026

Katip ... Hakim ...