İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/27 K.2026/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ile davalı ... SİGORTA A.Ş. arasında yapılan ticarette müvekkilim firma davalıdan takip tarihinde 221.012,24-TL. alacaklı olup, tarafımızca alacağın tahsili için .... İcra Müd. 2025/...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu takibe konu borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulmuş ve itirazdan sonra takibe konu fatura bedelleri olan toplam 216.325,24.-TL'yi müvekkili şirkete farklı zamanlarda ödediğini, müvekkili firma, davalı şirket ile anlaşmalı servis olarak çalışmakta olup bu kapsamda müşterilerin hasarlı araçlarını, ...

SİGORTA A.Ş.'den yaptırdığı kasko poliçesi çerçevesinde onararak teslim ettiğini, müvekkili şirket dosya sürecini tamamlayarak uygulanan prosedür gereği, müşteri adına hasar dosya numarasını da içeren fatura düzenleyerek icra takibine ve davaya konu faturaları davalı şirkete ilettiğini, Gönderilen faturalar üzerine davalı şirketten net olmayan ve farklı farklı ödeme tarihleri belirtildiğini ancak davalı tarafından belirtilen günlerde müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ....

İcra Müd. 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul XX. İcra Müdürlüğünün XXX Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam XXX-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 30/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ise işbu dosyanın mahkememizin 2025/... Esasıyla birleştirilmesi talepli dilekçe sunduğu anlaşıldı.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememize işbu dava dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, mahkememiz dosyası ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır