İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/722 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T.C. ...

Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzaların bu sözleşmeye istinaden adı geçen kişiye ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ise, bahsi Geçen Genel Kredi Sözleşmesinin 20. Sayfasında, ...'a kullandırılacak kredilerin 70.000,00-TL'lık kısmına müteselsil kefil olduğunu, kefilin eşi dava dışı ...'ın da bu kefaleti onayladığını, dava dışı ...'un kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı ... ile davalı ...'a ihtamame gönderildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye de herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... ve 2019/4926 sayılı dosyaları ile dava dışı ... aleyhine alacağın tamamı olan toplam 748.013,11-TL'lık takibe geçildiğini, takiplere itiraz olmadığını ve bu takiplerin kesinleşmiş olup halen derdest olduğunu, davalı borçlu ..., kredinin 70.000,00-TL'lık kısmına müteselsil kefil olduğundan, bu alacağın tahsili için davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi ve arabuluculuk ta da uzlaşma olmaması nedeniyle itirazlarının iptali için iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, arz edilen ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, 70.659,68-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek %23,40 temerrüt faizi ile, temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı kanuna aykırı şekilde yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı yan imzalanan sözleşmede Müvekkili ...'ın müteselsil kefil olarak kullandırılan kredinin 70.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu belirttiğini, ancak müvekkilinin geçerli bir Kefalet Sözleşmesi imzalamadığını, müvekkilinin davaya konu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

somut olayda müvekkili müteselsil kefil sıfatıyla ve bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile belirtmediğini, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davaya konu kefalet sözleşmesinde müvekkili ...'ın eşi dava dışı ...'ın eşinin müteselsil kefil olmasına dair imzası bulunmadığını, Sayın Mahkeme'nin lüzum görmesi halinde müvekkilinin eşi dava dışı ...'ın imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesine gönderilerek beyanlarının doğruluğunun ispatlanacağını, davacı yan ikame ettiği dava dilekçesinde iddia ettiği beyanları destekleyecek herhangi bir delil sunamadığını,

açıklanan ve Sayın Mahkemenin re'sen dikkate alacağı tüm nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak ikam edilen davanın reddine, ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında bulunan itirazlarımızın kabulü ile takibin talikine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Grafalog Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.06.2023 tarihli raporda; ... Bankası ... numara ve 12.5.16 tarihli, 28 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi 20. Sayfasındaki yazı ve imzalar aslı üzerinde yapılan incelemede.

İnceleme konusu belgede, Müteselsil Kefil başlığı altında yazan; “..., ..., ... mah, ... sk, no 17, d1, ..., ist, 70.000, yetmiş bin, müteselsil, 29.07.2016, imza” yazı ve imzalar ile ...’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede, kefilin eşinin onayı başlığı altında yazan;

“..., işletme, ..., yetmiş bin, ..., 29.07.2016, imza” yazı ve imzaları ile ...’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 13.10.2023 tarihli ek raporda ise; ... Bankası ... numara ve 12.5.16 tarihli, 28 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi 20. Sayfasındaki yazı ve imzalar aslı üzerinde yapılan incelemede.

İnceleme konusu belgede, Müteselsil Kefil başlığı altında yazan; “..., ..., ... mah, ... sk, no 17, d1, ..., ist, 70.000, yetmiş bin, müteselsil, 29.07.2016, imza” yazı ve imzalar ile ...’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede, kefilin eşinin onayı başlığı altında yazan;

“..., işletme, ..., yetmiş bin, ..., 29.07.2016, imza” yazı ve imzaları ile ...’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu belgede, kefilin eşinin onayı başlığı altında yazan; “..., işletme, ..., yetmiş bin, ..., 29.07.2016, imza” yazı ve imzaları ile ...’ın mukayese yazı ve imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 24/04/2024 tarihli raporda.

İnceleme konusu belgede 20. sayfada sol taraftaki sütunda yer alan yazı (üzerinden gitmeler nedeniyle aidiyet tespitine olanak sağlayamayan harf ve rakamlar hariç) ve imzalar ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, ... adına inceleme yapılması isteniyorsa;

...'ın huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin;

muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumlarına gönderilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, davalı ve dava dışı ...'ın imza örnekleri üzerinde yapılan incelemelere yönelik aldırılan ATK raporu ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mahkememizin 16 nolu celsesinde; toplanan tüm deliller, alınan ATK raporu, tarafların iddia ve savunmaları ve icra dosyası kapsamında davacının davalıdan varsa talep edeceği miktarın belirlenmesi için (asıl alacak, işlemiş faiz, gider vergisi) dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bankacı bilirkişi Hüseyin Deniz'e tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine,

bilirkişiye 7.000 TL ücret takdirine, bilirkişiye takdir olunan ücreti Mahkemeler veznesine depo etmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırıldığı takdirde dosyanın bilirkişiye günsüz olarak teslimine, verilen kesin süre içerisinde ücretin yatırılmaması halinde dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtarına ilişkin ara karar kurulduğu, davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu ancak mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde delil avansının yatmadığı görülmüştür.

İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın alacağına ilişkin somut bir veri olmadığı için dosya kapsamında tespit yapılamadığı ve dosyada mevcut deliller ile davacının alacağının ortaya konulamadığı ve yine davacı yanın ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)