İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/724 K.2025/293

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/724

KARAR NO : 2025/293

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.10.2011 tarihinde ----- müvekkili olan davacı sigortalısı ----- yaya geçidinde yürür iken davalı şirkete ----- ZMSS poliçesi ile sigortalı--- ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı sigortalısının ağır yaralanması sonrasında ----- döndüğünü ve burada uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavisinin devam ettiğini, her iki davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, KYTK 98. Maddesinde trafik kazası sebebi ile meydana gelen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,

SGK' nın sorumlu olmadığı harcamalar içinde özel sigortaların sorumluluğu devam ettiğini, tarafların sorumluluklarının tespit edilerek; sorumlulukları nispetinde ve limitleri ile hüküm altına alınması talebi ile dava açma zarureti doğduğunu, harcamaların yurtdışında yapılması sebebi ile TBK 99 gereği taleplerinin alacağın davalılardan/borçlulardan tahsil edilecek tarihteki Türk Lirası karşılığının 3095 sayılı kanuna göre de temerrüt tarihinden itibaren bankaların 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek orandan faizi ile tahsilini talep ettiklerini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek trafik kazasından kaynaklı olarak davacı sigortalısının tedavi sürecinde ödediği giderlerin davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere sorumlulukları ve İimitleri nispetinde tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden 5. maddede tanımladıkları faiz masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gerek mülga 506 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde, gerekse halen yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa kapsamında, acil hallerde sağlık hizmeti bedelinin Kurum'dan sağlık yardımı almayı hak eden kişilere ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasanın maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1.

Ve geçici VI. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı şayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırının açıkça belirlendiğini savunarak, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı---- davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat ilişkindir.Ceza dosyası celp edilmiştir. Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir, Hastane kayıtları celp edilmiştir. Mahkememiz 12/04/2021 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya davaya konu kazada kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Yukarıdaki hususlar çerçevesinde meydana gelen olayda; A) Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ---- kusursuz olduğu ...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan/itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememiz 18/01/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası adli tıp uzmanı, SGK hesaplamaları alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle; ...'' 6111 sayılı yasa göz önüne alınarak 25.02.2011 tarihinde yürürlüğüne giren 6ll11 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yeniden düzenlenen 98. maddesinde;

“trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı” hükmünün bulunduğu,

Dava konusu Kaza neticesinde sakatlanan --- ağır yaralanması sonrasında ------ dönmüş ve burada uzun süre tedavi görmüş yapılan bakım ve tedavisi için tedavi giderleri 11.812.37.-Euro yol muhtelif masraflar 4.029,98-Euro ilaç 1.712,80.-Euro bakım giderleri 11.408.81.-Euro toplam talep edilen 28.963,96,-Euro ödeme yapıldığını, ödenen tedavi bedelinin rücuen tazmini için-----plakalı aracın sürücüsü ----- kullandığı aracın sigortacısına ve 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olan Sosyal Güvenlik Kurumu'na dava açıldığı,

bu nedenle haklı davalarının kabulü ile ödenen tedavi giderlerinden kusuruna isabet eden 28.963,96 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin için dava açıldığı, 2012/5 nolu Genelgenin (5).

Maddesi ile yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacağına dair hüküm bulunduğu, Olay anında ----- İlinde hangi hastanede ilk müdahalesinin yapıldığını gösterir tıbbi belge sunulmadığı, ----- vatandaşı olan kazazedenin ilk müdahale sonrası ne şekilde sevk edildiği, sevk sırasında ki sağlık sorunlarının neler olduğunu gösteren tıbbi belge sunulmadığı, Yukarıdaki hükümlerden anlaşıldığı üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğu,

bu nedenle davacının Türkiye sınıları içinde olay anındaki kazaya bağlı tedavi giderimlerinin ve sağlık harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edebileceği ve SGK tarafından ödemelerin resmi fiyatlar üzerinden yapılması gerektiği, Bu konuda bir talep ve kuruma müracaatında olmadığı,

Bununla birlikte davacının dilekçeleri ekindeki faturaların ----- yapılan tedavilere ait olduğundan mevzuat gereği “yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi giderlerinin Kurumca karşılanması 07.02.2012 tarihinde yayımlanan, “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı Kurum Genelgesinin 5 inci maddesi gereği” mümkün görülemediği, Ayrıca.

Yine uygulamada, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi Kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememiz 25/10/2022 tarihli celse ara kararı ile ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunmak üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyeti ile yeni görevlendirilecek uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''..

01.10.2011 tarihinde trafik kazasında yaralanan --- ---- yapılan tetkik,tedavi ve tedavi giderlerinin, a) Türkiye'de trafik kazasında yaralanması ile illiyetli ve ----- yapılan tedavilerin tıbben uygun olduğu kanaatine varıldığı, b) Dava konusu yurt dışındaki tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle uygun olup olmadığının ----- ulaşım, bakım ve tedavi ücretlerini bilmediğimden tarafımdan değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 2- SGK'nın, ---- vatandaşı dava dışı ------ tedavi, bakım ve ulaşım giderlerinden sorumlu olmadığı, 3 -2012/5 nolu Genelgenin (5).

Maddesi ile yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacağına dair hüküm bulunduğu, T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir, hükmü mevcuttur. T.C uyruklu kişilerinde yurt dışı tedavi giderleri SUT hükümleri gereği sevk edildiği takdirde karşılanmaktadır.

Bununla birlikte Yukarıdaki hükümlerden anlaşıldığı üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, bu nedenle davacının Türkiye sınırları içinde olay anındaki kazaya bağlı tedavi giderimlerinin ve sağlık harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından yurt dışındaki tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu yönünde karara varılması halinde.

SGK'nın, SUT hükümleri çerçevesinde resmi fiyatlar üzerinden (kurum rayici) üzerinden mi yapılması gerektiği, SUT fiyatları gözetilmeksizin belgeli tedavi giderlerinin tamamından mı sorumlu olduğu Takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''..

1---- yapılan tetkik, tedavi ve tedavi giderlerinin, a) ----- çeviri yapılan tıbbi belgelerde tanımlanan rahatsızlıklarla illiyetli ve tıbben uygun olduğu, b) Türkiye'de trafik kazasında yaralanması ve tedavileri ile ilgili bilgi ve belge olmadığı ----- tıbbi belgelerde Türkiye'de trafik kazasında yaralandığı ve ----- yapılan tedavilerin Türkiye'de yapılan tedavilerin devamı olduğunun belirtildiği,

c) Tibbi olarak kişinin Türkiye'de sol bacak kırığı nedeni ile opere olduğu kabul edilirse yapılan tedavilerin Türkiye'de trafik kazasında yaralanması ile illiyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, d)Dava konusu tedavi giderlerinin Türkiye'de yaralanması ile illiyetli olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, e)----- rayiç bedellerinin tarafımdan değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

tedavi giderlerini ----- sigorta şirketi ödediğine göre rayiç bedellerinin uygun olduğu olarak kabul edilebileceği, f) Dava konusu tedavi giderleri ---- yapıldığı için Türkiye'deki rayiç bedellerinin saptanmasına gerek olmadığı ve Türkiye'deki rayiç bedellerinin saptanamayacağı, 2- Dava konusu tedavi giderlerinin ---- vatandaşı dava dışı ---- Türkiye'deki trafik kazasında yaralanması ile illiyetli olduğu kabul edilirse; a) SGK'nın Türk vatandaşı olmayan kişinin ----- tedavi, bakım ve ulaşım giderlerinden sorumlu olmadığı,

b) SGK sorumlu kabul edilirse dava konusu belgeli tedavi giderlerinin SUT fiyatlarının saptanmasına gerek olmadığı SGK'nın belgeli tedavi tedavi gider dava konusu yurt dışındaki belgeli tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğu, 3- SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olursa, “iş göremezlik, maddi, Manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi,” Kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğu, ancak, dosyada iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi talebe rastlanılmadığı, Davacının------ tedavi giderlerinden dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı,

bununla birlikte davacının ----görmüş olduğu tedavi giderlerinin söz konusu kaza ile ilgili iliyet bağı olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde ise, sigorta şirketlerinin sadece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan giderler yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olabileceği, Takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin 11/06/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya daha önce rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...1----- yapılan tetkik, tedavı ve tedavı giderlerinin, a)------ yapılan tetkik, tedavi ve tedavi giderlerinin Türkiye'de trafik kazasında yaralanması ile illiyetli ve tıbben uygun olduğu, b)Acil durumu Türkiye'de sonlandırıldığından ----- tetkik, tedavi, fizik tedavi, bakım, bakım için tibbi malzeme ve ulaşım giderlerinin Türkiye'de kazada yaralanması ile illiyetli acil olmayan (planlı-elektif) tetkik ve tedaviler ile illiyetli giderleri olduğu,

c)----- rayiç bedellerinin tarafımdan değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tedavi giderlerini ----- sigorta şirketi ödediğine göre rayiç bedellerinin uygun olduğu olarak kabul edilebileceği, d) Dava konusu tedavi giderleri ----- yapıldığı için Türkiye'deki rayiç bedellerinin saptanmasına gerek olmadığı ve Türkiye'deki rayiç bedellerinin saptanamayacağı, 2- Dava konusu tedavi giderlerinin ---- vatandaşı dava dışı ----- Türkiye'deki trafik kazasında yaralanması ile illiyetli, acil olmayan planlı (elektif) tedaviler ile ilgili olduğu, a) SGK'nın Türk vatandaşı olmayan kişinin ---- tedavi, bakım ve ulaşım giderlerinden sorumlu olmadığı,

b) SGK sorumlu kabul edilirse dava konusu belgeli tedavi giderlerinin SUT fiyatlarının saptanmasına gerek olmadığı SGK'nın dava konusu yurt dışındaki belgeli tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğu, 3- SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olursa, “iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi,” Kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğu, ancak, dosyada iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi talebe rastlanılmadı.

Davacının ---- tedavi giderlerinden dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, bununla birlikte davacının ---- görmüş olduğu tedavi giderlerinin söz konusu kaza ile ilgili illiyet bağı olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde ise, sigorta şirketlerinin sadece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan giderler yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olabileceği, kanaatimizi muhafaza ettiğimizi, Takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 01/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile rücuen ödenen tedavi giderlerinin davalılardan tahsili istemidir.Davacı şirketin ----- kurulu olduğu, ----- 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olduğu dikkate alınarak yabancılık teminatı göstermekten muaf olduğu anlaşılmıştır.

Usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı ----- davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, adı geçen davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.

Davaya konu kazanın; 01.10.2011 günü saat 20:10 sıralarında sürücü--- idaresindek----- plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısmı ile yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar---- ve ----- çarpması neticesinde meydana geldiği, olay nedeniyle ----- yaralandığı, trafik kazası tespit tutanağında araca ait çarpışma noktasından önce 29 metre fren izi bulunduğu, çarpışma noktasından 5 metre sonra aracın durduğu, meydana gelen kaza neticesinde sürücü----- kusurlu bulunduğuna dair tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında;----Sulh Ceza Mahkemesi ---- Esas ----- Karar 03/04/2014 Tarihli kararından;--- katılan, ------ sanık olarak yargılandığı, Mahkemesince; "... Her ne kadar sanığın Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılmış ise de, şikayetin süresinde yapılmadığı anlaşılmakla TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince açılan kamu davasının düşmesine,..." karar verildiği, 21/05/2015 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 18/05/2021 tarihli ATK raporunda; Kazanın meydana gelmesinde; A) Sürücü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu görülmüştür.

Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın 21/07/2011-2012 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, teminatının 200.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile dava dışı ------ Türkiye'de bulunduğu 01/10/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasınada yaralandığı, Mahkememizce alınan 06/08/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda.

Acil serviste sol kolda ve sağ el bileğinde abrese yara, sol tibia ve pelvis kırığı saptandığı ve opere edildiği, 05/10/2011 tarihinde tibia çivisi operasyonu revizyon yapıldığı, Türkiye'de sağlık kurumunda ilk müdahalesi yapıldıktan ve ameliyat edildikten sonra ----- giderek tedavisine devam edildiği, sunulan belgeli tedavi giderinin 47.864.93 Euro olduğu, ---- devam eden tedavi ve tedavi giderlerinin Türkiye'de meydana gelen davaya konu trafik kazasındaki yaralanması ile illiyetli olduğunun kanaatine varıldığı,

47.864.93 Euro tutarındaki tedavi giderlerinin sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri, ilaç, bakım için tibbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzeme, fizik tedavi ve rehabilitasyon ücreti ve rehabilitasyon için gerekli malzemelere ilişkin belgeli tedavi giderleri olduğu, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından kazada yaralanan sigortalısına yapılan ödeme nedeni ile halefiyete dayalı huzurdaki davanın açıldığı görülmekle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, meydana gelen kazada sürücü ----- %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı yaya ----- atfedilebilecek kusur bulunmadığı,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen ----- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,

davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 200.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihinde temerrüd meydana geldiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulü gerekmiş, alacak kaleminin niteliği dikkate alınarak temerrüd tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.Davacı tarafından her ne kadar SGK aleyhine de dava açılmış ise de.

13/02/2011 tarihli ---- Gazete'de yayımlanarak 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağının" düzenlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğu,

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hükmün Danıştay ----Dairesinin 05/10/2010 tarih---- Esas ve ----- Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri yurt içinde olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, yabancı uyruklu kişilerin Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerinin SGK sorumluluğu kapsamında olmadığı,

(----- Bölge Adliye Mahkemesi ----H.D.---- Esas ----- Karar 28/12/2023 tarihli karar), bu kapsamda kaza tarihi, yasal düzenlemeler ve talebin niteliği dikkate alınarak SGK'ya açılan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.