İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2023/898

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili 14/03/2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: 07/03/2019 tarihinde ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken müvekkil ...’ın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, plakası ... olarak tespit edilen araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plakalı araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılamadığını, müvekkili ...' ın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 21/01/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri,

250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili 06/04/2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: İşbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, başvuran yanın huzurdaki dava öncesinde 22.04.2021 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile sigorta tahkim komisyonu 2021.e80277 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru ikame ettiğini, sigorta tahkim komisyonunun 05.08.2021 tarih ve k-2021/102119 ve 21.10.2021 ve 2021/ihk-35332 sayılı ilamı ile,

kazaya karışan ... plakalı aracın 07.03.2019/2020 vadeli olmak üzere ... sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, HMK 114.md uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması bir dava şartı olduğunu, bu nedenle başvuran ... hakkında işbu başvuru açılmadan önce verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını,

işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 07/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı ve tedavi gideri zararlarının ... plakalı aracın kusuru nedeniyle davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı, dava dilekçesinde 07/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı ve tedavi gideri zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde kesin hüküm ve husumet itirazlarında bulunmuştur.

Davacının tahkim başvurusu üzerine Sigorta tahkim kurulu kararı nedeniyle kesin hüküm itirazında, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi olduğundan bahisle husumet itirazında bulunmuştur.

Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde kaza tarihinin 07/03/2019 ve kaza saatinin 15:00 olduğu görülmüş,

... plakalı aracın ...'nin ... plakalı araç için Trafik Poliçe Detay bilgileri incelendiğinde poliçe oluşturma saatinin 07/03/2019 saat 14:36:40 olduğu görülmüştür.

Bu durumda davacı zararlarının tazmini için ... plakalı araç yönünden dava açtığından ve bu adacın kazanın geçekleştiği sırada ... Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğundan ... hesabına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL fazla harcın davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır