İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2024/772

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından açılmış olan 13 adet icra takibine haciz tehdidi sebebiyle ödeme yapıldığını, bu icra takipleri; ...

Bürosu’nun davacının kaza yapmış olan araçları için yeşil kart poliçesine binaen yaptığı ödemeleri rücu etmesi sebebiyle açıldığını, ancak davacı tarafından geçerli bir yeşil kart poliçesi bulunmaması, davalının ödememesi gereken bir borcu ödediğini iddia etmesi sebebiyle huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, davalı taraf mağdurlara ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak ödemenin mutlaka dekont açıklamasında açıkça hangi plakalı araca istinaden yapıldığının açık ve net bir şekilde yer alması gerektiğini, zira davalı taraf birçok araç için sigorta şirketine ödeme yaptığını,

davacıya ait araçların açık net bir şekilde dekontlarda açıklamasında belirtilmesi gerektiğini, zira davalı taraf Türkiye'de bulunan tüm araçlar için ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davacının araçlarına ait bir Yeşil Kart Poliçesi olmadığı gibi davalı tarafından da bu araçlara ilişkin ödeme yapıldığını kanıtlayan dekont sunulmadığını, bu sebeple ödenen tutarların davacıya iadesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, 13 adet icra takibi dosyalarına konu takibin bu şekilde iptaline,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tüm bedellerin ödeme tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraf olduğu ... Anlaşma'ya göre Türk Yeşil Kart poliçeli bir aracın anlaşma ülkelerinden birinde kazaya sebebiyet vermesi halinde ortaya çıkacak hasarları bu ülke Yeşil kart bürosu veya yetkilendireceği sigorta şirketleri tedvir edecek ve bürolar "muamele bürosu" olarak adlandırılacağını, muamele bürosunun yetki ve mükellefiyetleri ise anlaşmanın 3/h, 3/b, 3/i, 7 ve 8. maddelerinde açıkça belirtilmiş olup buna göre,

hasar tedvirlerinde muamele bürosu tam bir yetki ile donatıldığını ve Muamele Bürosu'nun üçüncü şahıslara bu hususlara ilişkin yapmış olduğu ödemelerde açık bir usulsüzlük olmadığı takdirde ödeme bürosunun (dava konusu olayda ...) herhangi bir itiraz hakkı olmayacağını, davacı tarafından ilgili icra dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunulmadığını ve davacı tarafından ödeme yapıldığı ispat edilemediğini, öte yandan tüm icra dosyalarının incelenerek davacının icra dosyalarına itiraz edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini,

eğer davacı tarafından itiraz edilmiş ise artık davalının itirazın iptali davası açması gerekeceğini ve bu durumda davacı tarafından istirdat davası açılamayacağını, davacı tarafından ancak genel hükümlere göre talepte bulunulabileceğini işbu davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece re'sen nazara alınacak diğer nedenlerden dolayı davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ...., ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... İcra Müdürlüğü'nün ...., sayılı dosyalarına ilişkin diğer taraf ...'na karşı haksız olarak ödendiği iddia olunan tüm bedellerin, İİK m.72 uyarınca açılmış menfi tespit ve istirdadı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın Madde 320 (4) maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

İş bu dosyada davacı tarafça, 05.03.2024 tarihli 4 nolu celsenin takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 07.03.2024 tarihli sunulan dilekçe ile davanın yenilenmesinin talep edildiği, mahkememizin 15.03.2024 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verilen davanın 05/11/2024 tarihli celsesinde; taraf vekillerinin e-duruşma talebinde bulundukları, talebin mahkememizce kabul edildiği,

ancak duruşma başladıktan sonra duruşmaya katılım sağlanmadığı, sistemin bir çok kez kapatılıp tekrar açıldığı ancak taraf vekillerince katılım sağlanmadığı, e-duruşma talebinde ve ayrıca mahkememize gönderilmiş herhangi bir mazeret dilekçesi de bulunmadığı, ayrıca Mahkememizce aynı gün yapılan duruşmalarda diğer dosyalarda taraf vekillerince e-duruşma yoluyla duruşmaya katılım sağlandığı, bu haliyle uyaptan kaynaklı herhangi bir sistemsel bir sorun bulunmadığının anlaşıldığı,

dava basit yargılama usulune tabi olduğundan 2. kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)