İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/214 K.2024/806

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/214

KARAR NO : 2024/806

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2023

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ( asıl dava ) dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı-----arasında 04.07.2021 tarihinde davacı şirketin elektrik hizmetinden yararlanması suretiyle sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme ile EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatından % 5 iskonto yapılacağı veya maliyetinin üzerinden %5 kar ile faturalandırma yapılacağı yönünde tarafların mutabık kaldıklarını, ilgili sözleşme gereğince davacı şirkete ait Abone Numarası: ----, Tarife: Ticarethane ---- -, Sayaç -----şeklinde olduğunu, davacı şirkete ait elektrik hizmetinin davalı şirket tarafından sunulmaya başlandığını,

ancak ilerleyen süreçte davacı tarafından alınan hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturaların kontrolleri sağlandığında bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ait elektrik tüketim miktarını ve birim fiyatlarını sözleşmeye aykırı olarak olağanın çok üzerinde işlendiğini, faturalara sürekli olarak vade farkı eklendiğini, EPDK tarafından yayınlanan yasal tarifeyi aşan usulsüz hesaplamalar ve eklemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 2021 yılı ağustos ayına ait faturanın 23,086 TL, 2021 yılı eylül ayına ait faturanın 11,430 TL,

2021 yılı ekim ayına ait faturanın 17,137 TL, 2021 yılı kasım ayına ait faturanın 17,338 TL, 2021 yılı aralık ayına ait faturanın 23.320 TL, 2022 yılı ocak ayına ait faturanın 26.476 TL, 2022 yılı şubat ayına ait faturanın 23.564 TL, 2022 yılı mart ayına ait faturanın 31.132 TL, 2022 yılı nisan ayına ait faturanın 32.054 TL, 2022 yılı mayıs ayına ait faturanın 36.253 TL, 2022 yılı haziran ayına ait faturanın 42.501 TL 2022 yılı temmuz ayına ait faturanın 48.010 TL, 2022 yılı ağustos ayına ilişkin faturanın 67.104 TL, 2022 yılı eylül ayına ilişkin faturanın 70.562 TL, 2022 yılı ekim ayına ilişkin faturanın 61.996 TL olduğunu,

davacının bu durum üzerine davalıya başvurduğunu, davalının yapılan yanlış hesaplamalar neticesinde davacıdan tahsil edilen bedellerin olağan kullanım bedellerinden düşürüleceğini ve sonraki fatura bedellerine yansıtılacağını bildirdiğini, buna binaen iade fatura düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen iade faturaya karşılık yeni bir fatura düzenlendiğini, davalının düzenlediği faturalar nedeni ile davacının büyük zarara uğradığını,

EPDK’nın fatura bedelinin hesaplanmasına ilişkin internet adresinden faturaların bedel hesaplamaları yapıldığını ve ekim 2022 yılına ait fatura bu hesaplamalar doğrultusunda 51.166,92 TL olarak düzenlenmişken davalı tarafça işbu faturanın 61.996-TL olarak düzenlendiğini, davalının haksız kazanç elde ettiğini, Son olarak Ekim 2022 tarihinde davacı şirketin karşı tarafın şirket portföyünden çıkartıldığın ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin karşı tarafça haklı nedene dayanılmaksızın fesih edildiğini,

Davalı şirketin sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmasızın feshetmesine rağmen davacı adına cezai şarta ilişkin 141.125,90 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından----.

Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ve 09.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini,akabinde ---- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ve 16.12.2022 tarihli ihtarname ile ilgili faturaların, akdedilen sözleşmeye ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan yasal birim fiyatlarına aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiği bu nedenle de yasal fiyatın üzerinde kesilen bedellerin davacı şirkete iadesinin davalı şirketten talep edildiğini, davalı tarafça ilgili faturaların fazla kesilen bedellerinin iadesinin bu zamana kadar sağlanmadığını,

işbu aykırılıklar nedeni ile 20.01.2023 tarihli dilekçe ile davalı şirket bakımdan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na şikayette bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ile ıslah/bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 hükmü kapsamında ikame edilen belirsiz alacak davası gereğince.

Davalı tarafça sözleşmeye ve yasal birim fiyatlarına aykırı olarak düzenlenen fatura bedelleri ile işbu bedeller bakamından fazla belirlenen bedellerin davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, Belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00 TL'sini dava etmekle fazla ödenen bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından -----İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, taraflar arasında 14.07.2021 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşme dâhilinde fatura borcunun ödenmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ve sözleşmenin 6.13.

Maddesi tüketicinin işbu sözleşme kapsamında sözleşmeyi haksız feshetmesi ya da Tedarikçinin haklı feshi halinde Tedarikçinin uğrayacağı tüm doğrudan ve dolaylı zararları tazminle birlikte ödeyeceği cayma/ceza bedeli cayma tarihi ya da fesih tarihi öncesi tüketimi düşük serbest tüketicinin son 12 aylık tüketim toplamı ile cayma tarihinde ya da fesih tarihinde uygulanan fiyat esas alınarak hesaplanan toplam tutarın %10'udur.

Tüketimi düşük serbest tüketici olmayan Tüketicinin ise bu bedel yıl içerisindeki en yüksek iki fatura bedeli kadardır." hükmüne göre 06-12-2022 tarihinde ----- fatura numarası ile 141.125,90TL ceza faturası düzenleyerek davalıdan bu bedeli talep ettiğini, Müvekkilinin davalının kesilen bu ceza faturasını ödememesinden kaynaklı olarak yaptığı icra takibine davalı itiraz ettiğini, sözleşmeye göre ----- abone numaralı sayaca Düşük Tüketimli Serbest Tüketici vasfında ve ------ abone numaralı sayaca - Tüketimli Serbest Tüketici vasfında sözleşme yapıldığını,

taraflar arasında anlaşma yapıldıktan sonra faturalandırma konusunda anlaşmazlıklar çıktığını, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi sözleşmenin esaslı unsurlarına göre değil kendi taleplerine göre faturalandırma talep ettiğini, kesilen faturaları kabul etmemeye başladığını, müvekkili firmanın tüm faturaları kanuna ve yönetmeliklere uygun şekilde yaptığını, serbest tüketici olan davalının tedarikçi müvekkil firmayla yaptıkları sözleşmeye göre Elektrik enerjisi kullanım bedeli KWH başına (PTFsao* Yekdem Bedeli) x 1,05 şeklinde anlaşıldığını,

yani saatlik ortalama piyasa takas fiyatı (---) ile ----- tarafından belirlenen Yenilebilir Enerji Kaynaklarını Destekleme Mekanizması (--) bedelinin toplamının % 5 karlılığıyla davacı firmaya satış yapılacağını, Serbest Tüketici olup ticari faaliyette bulunan firmaların, Saatlik ortalama piyasa takas fiyatı ( -----) ayrıcalığından yararlanmak için tedarik firmalarıyla anlaşma yaptıklarını, elektrik fiyatları kwh başına ----) tarafından yürütülen elektrik borsasında saatlik olarak fiyatları belirlendiğini, bu sebeple ticari firmalar ----- borsasını takip ederek en ucuz saatteki elektriği kullanılacağını,

ulusal tarifelerin bu borsaya tabi olmayıp sabit bir fiyat üzerinden kwh başına ücret belirlendiğini, Ticari Firmaların karlılığını sağlanması için ----- borsasına göre üretim için elektrik kullanarak tasarruf sağladıklarını, davalı firmanın, serbest tüketici vasfında olduğunu, kullanımlarının saatlik ortalaması alınarak ortaya çıkan saatlik piyasa takas fiyatı(----) na göre fiyatlandırma yapıldığını ve sözleşme şartlarına göre % 5 karlılıklarla müvekkil tarafından elektrik satıldığını,

---- abone numaralı sayaca Düşük Tüketimli Serbest Tüketici vasfında ve ----- abone numaralı sayaca Yüksek Tüketimli Serbest Tüketici vasfında sözleşme yapıldığı ve taraflarca anlaşıldığı, sözleşmeye göre müvekkili firmanın, aylık olarak elektrik faturasını davacıya göndereceğini ve davalının da ödemeler yapacağını, sunulan faturalarda görüleceği üzere tüm faturalarda son ödeme tarihi bulunduğunu, toplam tutar ödenmediği takdirde,

fatura toplam tutarına son ödeme tarihinden itibaren alacağın tamamının tahsil edilinceye kadar geçen süre için aylık % 5 oranında gecikme zammı uygulanır ve tüketiciye fatura edilir." şeklinde hüküm altına alındığını, davalı taraf, müvekkil firma ile yapılan sözleşmeye aykırı davranarak faturaları son ödeme tarihinde ödemediğini ve hep gecikmeye uğradığını, müvekkili firmanın tüm iyi niyetiyle sözleşmeye göre davalıdan fatura bedellerini defalarca talep ettiğini, ancak davalı taraf ödemelerini bir türlü düzene oturtamadığını ve artık ödeme yapamayacak duruma geldiğini,

bu sebeple müvekkili firmanın da 31.10.2022 Tarihinde sözleşmenin 6.6.1/b “Tedarikçinin haklı sebeple fesih halleri.

Fatura bedelinin son ödeme tarihine kadar tam olarak ödememiş olması” hükmüne göre sözleşme tek taraflı olarak haklı neden fesih edildiğini, Müvekkili firmanın bu süreçten itibaren ödenmeyen faturalarla ilgili ilgili icra dairelerinden alacağını almak için icra takipleri açtığını, davalı firmanın kötü niyetli şekilde icra takiplerine de itiraz ederek durdurduğunu, tüm gerekçelerle müvekkili firma ile davalı firma arasında 14.07.2021 tarihinde yapılan Elektrik Tedarik Sözleşmesi ticari sözleşme olduğunu, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne,

itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı firma ile davacı firma arasında 14.07.2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşmeye göre ----- abone numaralı sayaca Düşük Tüketimli Serbest Tüketici vasfında ve ----- abone numaralı sayaca Yüksek Tüketimli Serbest Tüketici vasfında sözleşme yapıldığını ve taraflarca anlaşıldığını, davacının dilekçesinde sözleşmedeki terimleri karıştırmış olup, basiretli bir tacir gibi sözleşmenin esaslı unsurlarına göre değil kendi taleplerine göre faturalandırmayı talep ettiğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' ne göre tedarik şirketi olduğunu, tedarikçi firma olarak,

elektrik enerjisi ticareti yapmak üzere serbest tüketici olan davacı firma ile 14.07.2021 tarihinde anlaşma imzaladığını, epdk tarafından belirlenen yıllık elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketim olması halinde, epdk tarafından verilen bir vasıf olduğunu, serbest tüketici vasfı alındıktan sonra gerçek veya tüzel kişiler tedarikçilerini seçebilme hakkına sahip olduklarını,2023 yılı için serbest tüketici vasfı alınabilmesi için epdk tarafından yıllık tüketimi 1100 kwh ve üzeri olarak belirlendiğini, serbest tüketici olmayanların ise diledikleri tedarik firmalarıyla sözleşme yapamayacaklarını ,

sadece epdk tarafından belirlenmiş görevli tedarik şirketleriyle sözleşme yaparlar ve ulusal tarife üzerinden faturalandırmaları yapıldığını, örneğin ----yakası için görevli tedarik şirketi -----yakası ise ----- firması olduğunu, Serbest tüketici vasfındaki gerçek veya tüzel kişinin dilediği tedarik firmasından ulusal tarife dışında, daha uyguna elektrik enerjisine sahip olabileceğini, bu sebeple ticari şirketler in kâr amacıyla rekabet ortamından yararlandıklarını ve kendilerine en uygun tedarik firmasıyla anlaşabildiklerini, Serbest Tüketici vasfından sonra EPDK tekrar bir ayrıma giderek,

Serbest tüketici olup Düşük Tüketimli Tüketiciler ve Serbest Tüketici olup Yüksek Tüketimli Tüketiciler olmak üzere iki ayrıma gittiğini, Bu kapsamdaki ayrım ise yine yönetmelikte belirlendiği gibi yıllık tüketimi 1100KWH üstü ancak 100000kwh altı olanlar Düşük Tüketimli Serbest Tüketici, yıllık 100000kwh dan yüksek olan ise yüksek tüketimli serbest tüketici olarak ayrıldığını, öncelikle davacının serbest tüketici olup tedarikçisini seçebilme ve dilediği gibi sözleşme yapabilme vasfına sahip olduğunu, davaya konu sayacın ----- düşük tüketimli sayaç listesinde olan sayaç olduğunu, davacı tarafın serbest tüketici olduğunu,

bu sebeple tedarikçi firmayla yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, ulusal tarifeye göre faturalandırma yapılmayacağını, Serbest tüketici olan davacının, tedarikçi firmayla yaptıkları sözleşmeye göre Elektrik enerjisi kullanım bedeli KWH başına (---- Bedeli)x 1,05 şeklinde anlaşıldığını, yani Saatlik ortalama piyasa takas fiyatı ( ---) ile ---- tarafından belirlenen Yenilebilir Enerji Kaynaklarını Destekleme Mekanizması ( ----) bedelinin toplamının %5 karlılığıyla davacı firmaya satış yapılacağını, Serbest Tüketici olup ticari faaliyette bulunan firmaların,

Saatlik ortalama piyasa takas fiyatı ( ----) ayrıcalığından yararlanmak için tedarik firmalarıyla anlaşma yaptıklarını, Çünkü elektrik fiyatları kwh başına ------ tarafından yürütülen elektrik borsasında saatlik olarak fiyatlar belirlendiğini,Ticari Firmalar karlılığını sağlanması için ----- borsasına göre üretim için elektrik kullanarak tasarruf sağladıklarını, davacının , serbest tüketici vasfında olup kullanımlarının saatlik ortalaması alınarak ortaya çıkan saatlik piyasa takas fiyatı( -----) na göre fiyatlandırma yapılmış ve sözleşme şartlarına göre %5 karlılıklarla müvekkili olan davalı tarafından elektrik satıldığını,

----- borsasında saatlik ortalama piyasa takas fiyatı her ay için ----- adresindeki verilere göre, Yenilebilir Enerji Kaynaklarını Destekleme Mekanizması ( ----) bedeli ise ------ adresindeki verilere göre belirlendiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, cari hesap ilişkisi olmadığını, ödemelerin gecikmede olduğunu, sözleşmeye göre fesih ve kampanyaların iptal edildiğini, kesilen ceza faturasının dava konusu sayaca ait olmadığını savunarak,

HMK m. 107 hükmü kapsamında ikame edilen belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmadığından davanın HMK 115 e göre davanın usulden reddine, aksi kanaatte olmanız halinde HMK 115/2 ye göre eksikliğin giderilmesine karar verilmesine,haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile ----- arasında 04/07/2021 tarihinde elektrik hizmetinden yararlanmak suretiyle sözleşme akdedilmiştir.

İşbu sözleşme ile EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatından %65 iskonto yapılacağı veya maliyetinin üzerinden % 65 kar ile faturalandırma yapılacağı yönünde taraflar mutabık kaldıklarını, müvekkili şirketin elektrik hizmetini davacı şirketten temin etmeye başladığını, ilerleyen süreçte müvekkili şirket tarafından, alınan hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturaların kontrolleri sağlandığında bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini,

ilgili firmanın müvekkil şirkete ait elektrik tüketim miktarını ve birim fiyatlarınının sözleşmeye aykırı olarak olağanın çok üzerinde işlendiğini ve faturalara sürekli olarak vade farkı eklendiğini, epdk tarafından yayınlanan yasal tarifeyi aşan usulsüz hesaplamalar ve eklemeler yapıldığını, resmi tüketim bedellerini talep etmişse de davacı yanın, bu bedelleri gösteren resmi belgeleri iletmediğini ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durum üzerine davacı tarafa başvuruda bulunulduğunu ve faturalarda yer alan bedellerin gerçek kullanım bedellerine ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin kendilerine bildirildiğini,

bu bildirim üzerine karşı tarafın, yapılan yanlış hesaplamalar neticesinde müvekkilden tahsil edilen bedellerin olağan kullanım bedellerinden düşürüleceğini ve sonraki fatura bedellerine yansıtılacağını müvekkil şirkete ilettiğini, usulsüz bedellere ilişkin iade faturası düzenlendiğini, ancak sözleşmeye ve EPDK verilerine aykırı olarak hesaplanan fatura bedelleri ve yapılan bildirim üzerine uygulanması gereken bedelin indirimleri sonraki faturalara yansıtılmadığını, aksine müvekkili tarafından düzenlenen iade faturaya karşılık yeni bir fatura düzenlendiğini, karşı tarafın,

akdedilen sözleşmeye ve EPDK tarafından yayımlanan yasal tarifeye aykırı olarak düzenlediği faturalar yüzünden müvekkil şirketin sürekli olarak yüksek bedeller ödemek zorunda kaldığını ve büyük bir zarara uğradığını, yapılan harcamaların gerçek bedellerinin öğrenilebilmesi adına EPDK'nın fatura bedelinin hesaplanmasın ilişkin yasal internet adresinden faturaların bedel hesaplamalarının yapıldığını ve Ekim ayı 2022 yılına ait faturanın bu hesaplamalar doğrultusunda 51.166,92 TL olarak hesaplanmışken davacı şirketçe bu faturanın 61.996,00 TL olarak düzenlendiğini, Ağustos atı faturası ise hesaplamadan 19.284,00 TL fazla geldiğini,

bu faturanın yalnızca bir örnek olduğunu, yapılacak incelemeler kapsamında görüleceği üzere müvekkilinin ad ve hesabına düzenlenen tüm faturaların usulsüz olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirketten azımsanmayacak bedellerde haksız kazanç elde edildiğini, son olarak Ekim 2022 tarihinde müvekkili şirketin, karşı tarafın şirket portföyünden çıkartıldığı ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin karşı tarafça haklı nedene dayanılmaksızın fesih edildiğini, bundan sonra bir başka firma ile çalışan müvekkilin faturalarının yarı yarıya düştüğünü,

karşı tarafın sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe sunmaksızın feshetmesine rağmen müvekkili adına davaya konu cezai şart bedeline ilişkin fatura düzenlediğini, bu faturanın---- Noterliğinin 09/12/2022 tarih, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa süresi içerisinde iade edildiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlediği faturalar hakkında ayrıca tarafımızca enerji piyasası düzenleme kurumuna şikâyette bulunulduğunu, müvekkilin serbest tüketici olduğunu bu nedenle faturalandırma işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirttiğini,

ancak taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, bu durumda genel işlem şartlarına aykırı sözleşmeler/hükümlerin hukuk düzeninde geçersiz kabul edildiğini, bu nedenle tek taraflı olarak tarafımız aleyhine konulan faiz ve benzeri hususlardaki maddelerin geçerli olmadığını, fahiş fiyat ve faiz hükümlerine açıkça itiraz ettiklerini, Bu nedenler ile karşı tarafça sözleşme kapsamına alınan ilgili hüküm karşısında TBK 20. Ve 25. Maddeleri nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gereken güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğu,

bu hususta madde metninin dürüstlük kurallarına aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle geçersiz sayılacağı ve ayrıca ilgili maddenin haksız borç dağılımınına sebebiyet verecek mahiyette olması sebebi ile TTK m.55/f bendi kapsamında da geçerliliğinin olmadığının mahkemece değerlendirileceğini, tüm bunlara rağmen aleyhe hiçbir konuyu kabul anlamına gelmemek üzere davacı yan sözleşmeyi usulsüz feshetmiş olup bu hususta yasal haklarının saklı kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava; Sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı ödenen bedelin istirdatı istemi, birleşen dava ise faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkindir.

----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında. Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 19/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222.

Madde kapsamında taraflara 2021 yılı 7. Ayı dahil, 2021, 2022 ve 2023 yılı 4. Ayına kadar ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre v-erilmiş, SMMM bilirkişi -----, elektrik yüksek mühendisi ---- ve nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 02/06/2024 tarihli raporda özetle;''...Davacı Şimdilik 1.000,00- TL tazminat talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu belirsiz alacak davasında;

tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde, Davacının davalıdan enerji bedellerinin yanlış hesaplanmış bulunması sebebiyle ortaya çıkan bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varıldığı...'' belirtilmişir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş,rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle;''...Dava ve icra takibine konu faturanın, davacı tarafından davalının sözleşmenin erken feshine sebep olması sebebiyle tahakkuk ettirilmiş sözleşme erken fesih ceza bedeli faturası olduğu anlaşılmakla,

taraflar arasındaki uyuşmazlığında davacının sözleşmeden kaynaklı olarak cayma bedeli faturası tahakkuk ettirme hakkı olup olmadığının tespit edilmesi ile söz konusu faturanın sözleşme kapsamında doğru şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi noktasında toplandığı, Taraflar arasındaki 04.07.2021 imza tarihli sözleşmenin ancak bitiminden en az 2 ay öncesinden yenilenmeyeceğinin bildirilmesi ile feshedilebileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşme devam ederken davalı- tüketiciye tanınmış başkaca bir fesih hakkı bulunmadığı,

Dönem faturalarında esas alınan birim fiyatların ulusal tarifeden yüksek ancak sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış birim fiyatlar olduğu anlaşılmakla, dönem faturalarının bu sebeple normalden yüksek ancak sözleşmeye göre doğru şekilde tahakkuk ettirilmiş faturalar olarak doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, Faturaların geç ödenmesi halinde davacı-tedarikçinin sözleşmeyi fesih etme ve sözleşmede belirlenen usule göre hesaplanan cayma bedeli faturası tahakkuk ettirme hakkının tanımlandığı,

sunulan bilgi ve belgeler ve taraf beyanlarına göre de sözleşmenin fatura ödemelerde aksaklık yaşanması sebebiyle davacı-tedarikçi tarafından feshedildiğinin anlaşılması sebebiyle, davacı-tedarikçinin sözleşmede belirlenen usulle hesaplanmış cezai koşul fatura tahakkuk ettirme hakkı olduğu, Sözleşmede tanımlanan usulle hesaplanan sözleşme erken fesih ceza bedeli faturasının 141.125,90.-TL olduğu ve dolayısıyla dava ve icra takibine konu ----- no.lu 06.12.2022 tarihli faturanın doğru şekilde hesaplanmış cayma bedeli faturası olduğu,

Dava konusu icra takibinde faiz başlangıç tarihi, cayma bedeli, faturasında son ödeme tarihi olmadığı için bilinmemekle birlikte, uygulanageldiği şekilde düzenleme tarihinden 10 gün sonrasının son ödeme tarihi olarak esas alınması ile, 24.05.2023 takip tarihi itibariyle alacak tutarının, takip talebinde olduğu gibi, 910,75 ticari avans faizi üzerinden yapılan hesaplama ile 148.192, 12.-TL olacağı ...'' belirtilmiştir.

İddia, savunma, sunulu bilirkişi raporu ve deliller ile tüm dosya kapsamından; Asıl Dava; Davalı tarafından tüketime konu faturaların sözleşmeye ve yasal birim fiyatlarına aykırı olarak düzenlendiği ileri sürülerek fazla ödenen bedellerin davalıdan istiradı, birleşen dava ise elektriği tedarik eden şirket tarafından sözleşmenin tüketici kusuru nedeniyle süresinden önce fesih edildiği iddiasına dayalı "erken fesih ceza bedeli faturasının" konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Tarflar arasındaki sözleşmenin 3.1.5. maddesinde;" Sözleşme, süresi sona ermeden en az 2 (iki) ay önce taraflardan herhangi biri fesih bildiriminde bulunmadıkça aynı şartlarla birer yıllık süreler ile kendiliğinden uzar. Böyle bir durumda;--- veya tarife endeksli indirim fiyatı tercih edilmiş ise aynı şartlar ile devam eder.

Sabit Fiyat uygulamasını tercih etmiş olması halinde sözleşmenin yenilendiği tarih 'deki Standart Tarife üzerinde % 5 indirim uygulanarak tekrar sabit fiyat uygulanarak 1'er (bir) yıl uzatılacaktır.", sözleşmenin 6.5.maddesinde;" Taraflardan biri işbu sözleşmede yer alan taahhütlerini eksik ya da hiç yerine getirmemesi halinde diğer Taraf, sözleşmeyi haklı sebeple feshetme hakkına sahiptir. 6.6.1. maddesinde. Tedarikçinin haklı sebeple fesih halleri; a.

Tedarikçiye beyan etmiş olduğu bilgilerden herhangi birinin yanlış ve/veya eksik olması, b. Fatura bedelinin son ödeme tarihine kadar tam olarak ödememiş olması, c. Güvence bedelinin ödenmemiş olması, d. Tüketicinin ilgili mevzuatın öngördüğü bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerji takvim yılı için belirlenmiş serbest tüketici limitinin altında kalması, e.

Tüketiciye karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz, konkordato vb. yollardan yasal takibe başlanması,..." 6.13. maddesinde;"Tüketicinin işbu sözleşme kapsamında sözleşmeyi haksız feshetmesi ya da Tedarikçinin haklı feshi halinde Tedarikçinin uğrayacağı tüm doğrudan ve dolaylı zararları tazminle birlikte ödeyeceği cayma/ceza bedeli cayma tarihi ya da fesih tarihi öncesi tüketimi düşük serbest tüketicinin son 12 aylık tüketim toplamı ile cayma tarihinde ya da fesih tarihinde uygulanan fiyat esas alınarak hesaplanan toplam tutarın % 10'udur.

Tüketimi düşük serbest tüketici olmayan Tüketici için ise bu bedel yıl içerisindeki en yüksek iki fatura bedeli kadardır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Sunulu ihtarnamede; ----- şirketi tarafından ----- şirketi aleyhine keşide edildiği, 2022 yılında ödenmeyen fatura bedelleri toplamının 141.764,84-TL olduğu, 141.125,90-TL ceza fatura bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Birleşen davaya konu ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının ------ ŞİRKETİ olduğu, takibin erken fesih ceza faturasına dayalı 141.125,90-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, itiraz ile takibin durduğu ve davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından.

Taraflar arasında 04/07/2021 tarihli “İkili Anlaşma ile Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi” bulunduğu, KVKK kapsamında açık rıza beyanı, “Serbest Tüketicilere Satışlar için Enerji Satım Bildirim Formu-04/07/2021 tarihli” yer aldığı, formda Serbest Tüketici Adına asıl davada davacı şirket yetkilisinin imzasının yer aldığı, ----- ve ---- numaralı sayaçların portföye eklenecek ölçüm noktaları olarak belirlendiği, ----- sayacın Tüketimi Yüksek Sayaç Listesinde yer aldığı, ----- sayacın Tüketimi Düşük Sayaç Listesinde yer aldığı, her iki sayaç yönünden komisyonun % 5 olarak ve aktif enerji birim fiyatının----- Bed.) X (1+Kom.

Oranı) yöntemi ile hesaplanacağının belirlendiği, iddia kapsamından asıl davaya konu faturalar yönünden sayaç ölçüm tüketim miktarlarına dair itirazın ileri sürülmediği, yapılan bilirkişi incelemesi ile ----- tarafından tüketim ve üretim durumuna göre saatlik olarak enerji bedellerinin belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşme ile enerji bedeli hesaplama yönteminin tespit edildiği,

"Ulusal Tarife" de yer alan bedeller üzerinden yapılan hesap ile serbest tüketici sözleşmesi kapsamında yer alan yöntem ile yapılan hesaplamada fark tespit edilmekle birlikte davalı tarafından düzenlenen faturalardaki birim fiyatların sözleşmede belirtilen hesaplama yöntemine uygun şekilde hesaplanmış olduğu, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafından tahakkuk ettirilen ceza faturasından kaynaklandığı,

davalı tarafından keşide edilen faturaların usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafından sözleşmenin 6.1.1/b maddesine göre yapılan feshin haklı nedene dayandığı, bu kapsamda 2022 yılı içerisindeki en yüksek faturanın 01/10/2022 tarihli 70.562,95-TL bedelli fatura olduğu, sözlemenin 6.13.

Maddesine göre talep edilebilecek ceza miktarının (70.562,95-TL) X (2) = 141.125,90-TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından tahakkuk ettirilen ceza faturasının usulüne uygun olduğu, asıl ve birleşen dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle örtüştüğü anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte alacağın likid ve belirlenebilir olmadığı,

şartları oluşmadığı anlaşılmakla birleşen davada icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, her ne kadar asıl davaya ilişkin kısa kararda "-Koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine," şeklinde yazılmış ise de asıl davanın alacak davası olduğu ve sehven yazım hatası meydana geldiğinin gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşılmakla birlikte yapılan yanlışlığın hükmün fer'ileri yönden etkisinin bulunmadığı dikkate alınarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında fark meydana gelmemesi yönünden düzeltilmesi yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.