İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ancak ...'ın kullandığı ... plakalı araçla, 28.04.2022 tarihinde müvekkilinin işlettiği ... ...

Giriş 01 Gişesinden geçişi esnasında dorsesinde oldukça geniş yük taşımasına rağmen hızlı hareket ettiğinden hizayı ayarlayamamış, çok dikkatli geçmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyerek optik perdeye ve ... kameraya çarpmak suretiyle optik perdeye ve ... kameraya fiziksel bir hasar verdiği, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiği ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan, hasar meydana getirmiş olup işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğu,

mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu ve huzurdaki davanın ikame edildiği, bu nedenlerle Dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine;

takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebimizin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 52.509,37 -TL'nin tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket burada araç işleten konumunda olduğu, olayda araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, örneğin: aracın bakımsız olması, sürücüye iş güvenliği ile ilgi eğitimlerin verilmemiş olması vb. gibi bir ihmalinin olması gerekmekte olduğu, kabul yerine geçmemekle birlikte araç işleten olan müvekkilin araç şoförünün, otoyol gişesinden geçiş yaparken optik perdeye ve ... kameraya fiziksel bir hasar vermesinde her hangi bir etkisi olamayacağı açık olduğu,

davacı vekili her ne kadar müvekkil şirkete ait aracın şoförünün gişeden geçiş yaparken optik perdeye ve ... kameraya fiziksel bir hasar vererek olaya yerini terk edip yoluna devam ettiğinden bahsetmiş ise de, mevcut olayda araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı, olayda araç sürücüsünün, bir zarar verdiğini anlamamış olup sürücünün olay yerini terk etme kastı olmayıp olayın gerçekleştiğinin farkına varmama durumu olma olasılığı bulunmakta olduğu,

davacı tarafça kazaya ilişkin kolluk kuvvetlerine tutturulmuş bir kaza raporu bulunmamakta olmakla davacı kendi ihmali nedeni ile Trafik Polislerince tutulmuş bir kaza tutanağı almamış olduğundan, gerçekleşen hasar için müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına başvuru yapamamış olduğu.

Bu sebeple davacı kendi kusuru nedeniyle meydana gelen bu ihmalinin bedelini müvekkil şirketten almaya çalışmakta olduğu, hasarın giderilmesi için çıkartılmış olan fatura afaki ve çok yüksektir.

Hasarın giderilmesi için yapılmış giderlerin gerçek değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasının gerektiği, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 28.04.2022 tarihinde ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Plakalı araçla işlettiği ... ... Giriş ... Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle optik perdeye ve ... kameraya fiziksel bir hasar verildiği iddiasıyla davacı şirket tarafından yapılan masraflara yönelik zararın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. Sayılı dosyasıyla alacağın alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Limited Şirketi ve ... olduğu, 48.110,29 TL asıl alacak, 4.399,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.509,37 TL alacak için 05/12/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 27/12/2023 tarihli raporunda; "..Kusur Yönüyle;

- ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam derecede etkili olduğu başkasına kusur atfedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

• Hasar Zararı Yönüyle;

- Toplam (KDV dahil) 48.110,29 TL tutarında onarım bedelinin kadri marufunda olduğu.

- (KDV dahil) 48.110,29 TL değerinin kaza tarihi itibariyle asıl alacak olduğu.." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişiden Murat Kayaoğlu'ndan alınan 06/05/2024 tarihli raporunda; "..Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

05/12/2022 tarihli, .... İcra Müdi iğü'nün ...E sayılı takip dosyasında talep edilen faizin 4.399,08 TL, ancak yukarıda hesaplanan faizin 4.587,94 TL olduğu, dolayısıyla ilgili icra müdürlüğü tarafından hesaplanan faizin düşük ve yerinde olduğu,

Olayın meydana geldiği tarihten, Dava tarihine kadar hesaplanan faizin ise 7.494,33 TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

28/04/2022 günü saat 22:35 sıralarında davalının maliki olduğu ,sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken GIZ ... gişelerden geçiş yaptığı sırada aracı ile gişeye çarpması gişede bulunan cihaz ve parçalara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda , ... plakalı araç sürücüsü ...'ın;

sevk ve idaresindeki aracı ile ... gişelerden geçiş yaparak seyir halinde iken, gişeye çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği kazada, davalının maliki olduğu araç sürücüsü ...'ın aracının yük ve teknik özelliğine göre kullanmamasından dolayı , aracının hızını, cinsine, yük ve teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunda aracının üzerinde yükünün tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi,

trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, sürücü ...'ın bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aracı ve üzerindeki yüklerinin gişelere çarpmasıyla objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu kurallara riayet etmediği,

bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında tam derecede etkili olduğu başkasının kusuru bulunmadığı tespitinde bulunulduğu , dava konusu trafik kazası neticesinde hasarlanan davacı tarafından dosyaya sunulu olan ... nolu hasar dosyası kapsamında , hasar föyünde yer aldığı üzere, (Optik perde kasası (kasa al/sac optik perde 2000, ... kamera (takım kamera ...) ve optik perde kasası ile kamera değişim işçilikleri) karşılığı onarım işlerine dair yapılan hesaplama ile toplam (KDV dahil) 48.110,29 TL tutarında hasar bedeli tespiti ile ilgili olarak,

detayları sözü edilen föyde görülen bu tespitin olayın oluş şekline uygun olduğu, dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakta olduğu, dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, olayın meydana geliş tarihini müteakip günlerde tanzim edilmiş olan işbu föyde yer alan (KDV dahil) 48.110,29 TL toplam onarım bedelinin kadri maruf olduğu, 05/12/2022 tarihli, ....İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında talep edilen faizin 4.399,08 TL taleple de bağlı kalınarak yerinde olduğu tespitleri bir arada değerlendirildiğinde ;

hükme dayanak dosya kapsamına uygun bilirkişi rapor da dikkate alındığında davacının haklı davasının kabulü ile ; davalının ....

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki itirazının 48.110,29- TL asıl alacak, 4.399,08- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.509,37 TL üzerinden iptali ile takibin talep gibi devamına, tarafların kusur durumu ve davacı tarafça talep edilebilir alacak mahkememizce yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır