İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı /borçlular aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu takip açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takip durmuştur.

Şirket yetkililerince 10.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup bu husus H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak tutanağında görüleceği üzere davalı/borçlular "sayaçsız direkt bağlantı yaparak enerji" kullandığı tespit edildiği, Davalı/borçlu bugüne kadar davaya konu borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiği, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, başvuru görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin huzurdaki davaya ilişkin 42/1 maddesinde açıklandığı üzere kullanım kaçak elektrik tüketimi olduğu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/20916 E., 2014/5993 K.”, anılan Yönetmeliğe göre borç tahakkuk ettirildiği, Davalı /borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğu, 35. maddesinin 6.fıkrası uyarınca 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olduğu,

Yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğu, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olduğu ifade edilerek, .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamı, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği "..." adresiyle hiçbir bağlantısı ve ilgisi bulunmadığı, Müvekkili şirketin merkez adresi "..." adresi olduğu, Davacı taraf, müvekkiller ile ilgisi olmadığı halde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla çok sayıda icra takibi açıldığı, Başka bir itirazın iptali dava dosyasına (....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

E. sayılı) sunulan 27.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste herhangi bir şekilde elektrik kullanmadığı, bu adresle ilgisi bulunmadığı tespit edildiği, bilirkişi raporu dosyaya sunulduğu, Diğer taraftan müvekkil ...' nun yerleşim yeri adresi ...... olmakla yerleşim yeri belgesi ekte sunulduğu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adres "..." adresinin ... ile hiç bir ilgisi bulunmadığı, Ayrıca davacı kurum ile müvekkiller arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, Müvekkil şirketin davacı ile eski abonelik kaydı 11.12.2019 tarihinde sonlandığı,

Husumet itirazı davanın her aşamasında ileri sürülebilmekle, davanın her iki müvekkil yönünden de husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep edildiği, Davacı taraf, müvekkiller aleyhinde mütemadiyen icra takibi açtığı, itiraz üzerine icra takipleri durdurulduğu, Davacı taraf, haksız ve mesnetsiz alacak iddiası ile huzurdaki davayı açmakta niyetli olduğu ifade edilerek, haksız davanın reddi, davacının %20' den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalının kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle taahhuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi Borçlu ... ve ... Limited Şirketi olduğu, 5.252,46 TL kaçak elektrik bedeli, 117,04 TL işlemiş gün faizi, 21,07 TL KDV olmak üzere toplam 5.490,57 TL alacak için 04/03/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 12/05/2024 tarihli raporunda; "..Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere;1.

04.01.2022 - 10.01.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, 2. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan işlemlerin doğru olduğu, tahakkukların önem EPDK birim fiyatlarına göre belirlen 3. 04.03.2022 takip tarihi itibariyle davalının 5.352,46 TL asıl alacak, 117,05 TL işlemiş faiz ve 21,07 TL KDV olmak üzere toplam 5.490,58 TL alacağı bulunduğu,4.

Ticaret sicil kayıtlarına göre anılan tesisin davalı şirket uhdesinde olduğu, diğer davalı gerçek kişi de şirket yetkilisi görüldüğü, davalılar nezdinde tespitlerin aksini ortaya koyacak bir bilgi belge bulunmadığı, 5. Davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ilgili itirazın iptali talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Dava konusu uyuşmazlığın ; ... tarafından ... Tic.Ltd. Şti.'ne ait tesisata gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı düzenlendiği , tutanaklara göre kaçak tahakkuku gerçekleştirildiği ,söz konusu tüketim bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya numarası ile şirket yetkilisi ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ,davalılar tarafından icra takibi ve borca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu bu haliyle uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra konusu edilen alacakla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile ilgilidir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; dosyaya bakıldığında alacağın 04.01.2022-10.01.2022 arasında davalı şirketin işyerinde kullanılan kaçak elektrik tüketimi ile ilgili olduğu , davacı nezdinde davalının meskende kullandığı elektrik ibaresi geçirilmiş, davalılar vekili ise adresin kendileri ile ilgili olmadığı,

meskenin adresi ile müvekkillerinin herhangi bir irtibatı bulunmadığı gibi ibareler kullanmışsa da dosyanın bu beyanlarla ilgisi bulunmadığı gibi kaçak elektrik tüketimi düzenlenen yer davalı şirketin sicil kayıtlarına da yansıyan işyeri olduğu , dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere , 04.01.2022 - 10.01.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan işlemlerin doğru olduğu, tahakkukların dönem EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği,

takip tarihi itibariyle davalının 5.352,46 TL asıl alacak, 117,04 TL işlemiş faiz ve 21,07 TL KDV olmak üzere toplam 5.490,57 TL alacağı bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre anılan tesisin davalı şirket uhdesinde olduğu, davalı nezdinde tespitlerin aksini ortaya koyacak bir bilgi belge sunulmadığı , davacının talep ettiği tutarın yerinde olduğu anlaşıldığından davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve davalının itirazının iptali ile takibin davalı şirket yönünden aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... yönünden kaçak tüketim nezdinde herhangi bir tespitin dosyaya yansımadığı, şirketin kendine özgü ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacının kaçak tüketim yönünden alacak davalı şirkete yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

02/07/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır