İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2024/841

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.06.2018 tarihinde müvekkili sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü adayı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde ... numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı tarafından karşılanması amacıyla davalı tarafa 19.07.2018 tarihinde başvurulduğu ve tazminat ödenmesi için evrakların davalı tarafa teslim edildiğini, kazanın 22.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyete ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 22.06.2019 tarihinde dolacağını,

dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu almak için gerekli olan sürenin henüz dolmadığını belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.500 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 19.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesine K.T.K'nun 97. Maddesi kapsamında itiraz ettiklerini, davanın öncelikle dava şartı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne kusur verildiğinin belirtildiğini ancak kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve diğer belgeler incelendiğinde davacının bu iddiasının yerinde olmadığının açıkça görüldüğünü, ayrıca her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu,

davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacının gelir durumuna ilişkin dosyaya belge ve bilgi mevcut olmadığını böyle durumlarda ilgili Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davanın dava şartı yönünden reddine;

bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin işbu talep konusu Poliçe Genel Şartları kapsamında teminat dışı olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 73.812,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2020/2397 Esas 2023/1211 Karar sayılı 26/09/2023 tarihli ilamında özetle.

"Aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken davacının TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi gerekirken TRH Tablosunda 99 yaşın esas alındığı gerekçesiyle davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek işleyecek/bilinmeyen devre hesabı yapan 10/01/2020 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun mahkemece hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Bu nedenle, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak davacının bakiye ömür süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne" karar verilmesi sonucu dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esasa kaydedildiği ,

BAM kaldırma ilamı sonrası aktüer Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/10/2024 tarihli ek raporda. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 10.09.2019 tarihli Rapora göre kazanın meydana gelmesinde; ... Sigorta AŞ (yeni unvanıyla ...Sigorta AŞ) tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... plakalı sürücü kursu eğitmeni ...”ın 070 oranında kusurlu olduğu. Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış 09.07.2019 tarih ve... karar numaralı Raporda; ...'in 22.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; tüm vücut engelinin %19 (yüzdeondokuz) oranında olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 aya kadar uzayabileceği. Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Raporda yer alan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan, davacı ...'e ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.366,55 TL olduğu. 2010-Erkek Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, %19 maluliyet oranı, %70 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 527.111,19 TL olduğu; olay tarihi itibarıyla teminat limitinin 360.000 TL olduğu, Davalı ...

Sigorta AŞ'nin tazminat talebinden 23.07.2018 tarihinde haberdar olduğu tarihten 8 iş günü sonraki tarih olan 03.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihinin 03.08.2018 olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan tüm delillere, istinaf kaldırma ilamı, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 22.06.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alının 09.07.2019 tarihli raporda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alının 10.09.2019 tarihli kusura ilişkin raporda aday sürücü ...'ın kusursuz olduğu, eğitmen ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği BAM kaldırma ilamı sonucu aldırılan aktüerya raporunda , Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Raporda yer alan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan, davacı ...”'e ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.366,55 TL olduğu.

TRH-2010-ErkekYaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz, %19 maluliyet oranı, %70 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 527.111,19 TL olduğu. Olay tarihi itibarıyla teminat limitinin 360.000 TL olduğu kanaatine varıldığı.

Her ne kadar tazminat tutarı 527.111,19 TL olarak hesaplanmış olsa da davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve ayrıca davacı tarafça sunulan bir talep arttırım/ıslah dilekçesi de bulunmadığı da anlaşılmakla davacı vekili tarafından 16.03.2020 tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 70.312,13 TL arttırılarak 73.812,13 TL'ye çıkarttıkları ve 14.07.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği ve dosyada mevcut vekaletname ve yetki belgesinden davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü

ile 73.812,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2018 (davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-)73.812,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,

3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.042,11-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile sonradan alınan 240,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 275,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.766,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 240,00 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 317,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti , ATK fatura gideri ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.975,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.970,97-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip .... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)