İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/745 K.2024/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı firmaya aralarındaki ticari ilişki kapsamında faturalandırılmış mallar sattığını, ancak ticari ilişkiye konu edilen faturalara karşı davalıca herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, fatura bedellerini tahsil edilemeyince müvekkilinin ....

İcra Dairesi ... e dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının borcu olmadığından bahisle, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında davalıdan müvekkiline borçlu olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 36.224,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklı alacak olduğu, 19/09/2023 tarihli ödeme emrinin 27/09/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir ... 25/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın; davacı tarafından, davalı müşterisi aleyhinde, borcun "cari

hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek

takip borçlusu/davalı aleyhine 23/08/2023 tarihinde önce; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası (davalının yetki itirazı üzerine) ve

sonrasında ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasında devam

ile 36.224,87 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali

davası olduğu,

Davacının 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari

defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil

kabiliyetleri Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme tarafından davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 12.12.2023

tarihinde yetkili ... ad/soyadı imzasına tebliğ edildiği, ancak

davalıca davaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği; SMMM bilirkişi olarak Mahkeme tarafından belirlenen gün ve saatte hazır olunduğu ancak; davalı

taraf inceleme günü mahkemede bulunmamış olup; bu halde davalının ticari

defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince takdiri Mahkemeye ait olduğu, takdir mahkeme'ye ait olmak üzere;

davacının muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile süregelen ticari ilişkide; davacının yukarıdaki cari hesap ekstresinde belirtilen 1-5. sıralarda belirtilen davalıya kesilen

aşağıda belirtilen toplamda 5 adet ve 37.550,63 TL faturalardan kaynaklı; 23.08.2023

takip tarihinde davalıdan 36.224,87 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı,

ilgili faturaların e-fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya

sistem tarafından üretilen ... no ile faturaların kesildiği ve davalıya e-arşiv izni

kapsamında iletilmekte/tebliğ edilmekte olduğu, Dolayısıyla; davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri, dosyada yer alan

bilgi ve belgeler doğrultusunda ve davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 23.08.2023 icra takip tarihinde davacının icra takibindeki talebi

gibi; 36.224,87 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Mahkeme'ye ait olduğu,

Mahkeme’nin davacının ve davalının bağlı olduğu V.D. lerinden Bs (satış

beyan) ve Ba (alım beyan)’larına ilişkin belgelerin incelenmesi ile; davacının

kestiği icra ve dava konusu alacak bakiyesine konu edilen faturalar dahil 14 adet ve toplamda KDV hariç 160.930,35 TL + KDV faturaların davalı

muhasebesi tarafından kabul edildiği/tarafların mal ve hizmet alım ve satım

yönünden mutabık oldukları ve davalının dava konusu faturaları alarak bağlı

bulunduğu İkitelli V.D.sine davacıdan alım olarak beyan edildiğinin söylenebileceği,

mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde

faiz konusunun irdelenmesi: taraflar arasında akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına

göre uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde

temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı belirtilmiş bulunmakta olduğu, Davacı taraf 23.08.2023 tarihli icra takibinde 36.224,87 TL asıl alacağına takip

tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep ettiği,

bu halde; TCMB verilerinden 23.08.2023 takip tarihi itibariyle avans faizinin

%16,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 36.224,87 TL asıl alacağına

takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,

Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip

tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının;

Açıklama Ana Para

Cari Hesap Alacağı 36.224,87 TL

olabileceğinin mütalaa edildiği,

alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacının

icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı talebinin

takdirinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ...

Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 36.224,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklı alacak olduğu, 19/09/2023 tarihli ödeme emrinin 27/09/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/11/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen kayıtlara göre davacı ve davalı arasında 2022 yılı öncesinde ticari ilişki başladığı, davacının davalı adına faturalar düzenlediği ve davalının da davacıya kısmi ödemeler yaptığı, bunların tarafların devam eden ticari ilişkisi kapsamında davacı kayıtlarında yer alan cari hesap ekstresinde bulunduğu, davacının davalı adına 5 adet e fatura düzenlediği ve bu e faturaların davalıya e arşiv izni kapsamında tebliğ edildiği,

davacının ve davalının celp edilen BA BS formlarının incelenmesinde, davacının bu 5 fatura dahil davalı adına düzenlediği toplam 14 adet faturaların bildirimlerinin yapıldığı, davacının vergi kayıtları ile doğrulanan defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 36.224,87-TL tutarında alacaklı olduğu ve takiple talep edilen ve itiraza uğrayarak eldeki davada itirazın iptali talep edilen tutarın aynı olduğu görülmekle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalara dayanan cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır