İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/896

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın değer kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olup hasar sebebiyle aracın kasko sigortacısına yapılan araçtaki tamir işlemlerinin masraflarına dair rücuen tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının işbu davayla bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, her iki kalem irbirinden farklı hukuki talep olduğunu, dolayısıyla davalı yanın bu yöndeki söylemleri, davanın esasını saptırmaya yönelik beyhude bir çabadan öteye gitmemekte olduğunu, 20.12.2021 tarihinde davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta edilmiş ... plakalı ve ... kontrolündeki araç, ...

Katlı Otoparkı'nda park hâlinde bulunan müvekkilinin ... plakalı aracına çarpmış ve aracın hasara uğramasına neden olduğunu, Müvekkilinin söz konusu hadiseden, zarardan ve zarara neden olan tazminat yükümlüsünden 21.12.2021 tarihinde haberdar olduğunu, bu kapsamda değer kaybı tazminatı talebiyle sigortalıya karşı dava açmadan önce sigortacıya başvurulması gerektiğinden 21.12.2023 günü "süresi içinde" Davalının resmi internet sitesinde de belirtildiği üzere ... e-posta adresine talep gönderildiğini,

bu talebin ulaştığına dair teyit mesajı gelmişse de davalı sigorta şirketi KTK'nın öngördüğü ve zamanaşımı süresinin de durması sonucunu doğuran 15 günlük süre içinde talebe yanıt verilmediğini, ardından tarafımızca 04.01.2024 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, söz konusu süre boyunca zamanaşımı durduğundan, sürecin anlaşamamayla sona erdiği 02.02.2024 günü itibariyle huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkile ait araç, huzurdaki davaya konu kazadan evvel herhangi bir hasara uğramadığını dolayısıyla, bu kazanın tarihinden öncesindeki döneme ait herhangi bir kaza kaydının sunulmasının söz konusu olamayacağını,

dava dilekçemiz, delillerimiz ve tüm bu açıklamalarımız uyarınca müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığı ve bu değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği tartışmasız olduğundan, sayın mahkemeden davamızın kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 06/04/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta

örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 20.12.2021 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL'dir. müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, iş bu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’ye 27.04.2022 tarihinde 11.737,54 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekmekte olduğunu bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ederiz.

Huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmamaktadır. Nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı/hasar tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın kısmi dava

olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, işbu sebeple Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında olduğu üzere öncelikle davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 20/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada;... plakalı aracın Müvekkile ait olduğunu gösterir Ruhsat görüntüsü, Kazaya dair fotoğraflar ... plakalı aracın Davalı Şirketçe sigortalandığına dair ... numaralı ve 06.04.2021 - 05.04.2022 vade tarihli poliçe, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesi, Araçta meydana gelen hasarın tamirine ilişkin faturanın sureti, Arabuluculuk Son Tutanağı her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihi (20/12/2021) itibariyle tamirhanenin verdiği değişen parça niteliklerinin doğru olduğu

ve parça maliyetlerinin orijinal parçalarınkiyle birebir aynı yazıldığı tespit edilmiştir. İşçilik giderleri de benzer şekilde 2021 yılı işçilik azami fiyat tarifesine uygun şekilde sunulmuştur.

Buna göre KDV dahil olarak parça değişimi ve onarım işçiliği giderleri toplamı şeklinde ... plakalı aracın onarımının 11.737,54 TL masraf çıkaracağı, Davacının hasar tazminatı adı altında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiyenin olmadığı, ... plakalı aracın davaya konu olan kaza neticesinde ön ve arka tampon bölgesinde oluşan hasarın söz konusu aracın piyasa değerinde herhangi bir azalmaya yani değer kaybına sebep olmayacağı, Davalı ...

Sigorta A.Ş. nin araç değer kaybından sorumluluğu bulunmayacağı tespit ve rapor edilmiştir. 20/12/2021 tarihinde saat 10:00 sıralarında İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Caddesi üzerindeki katlıotopark içerisinde park halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımlarına ... plakalı aracın park manevrası yaptığı esnada ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının ... plakalı aracında oluşan hasara bağlı olarak söz konusu araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile bu değer kaybı miktarının kazaya karışan davalı sıfatındaki ... plakalı aracın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin açılmış bir dava olduğu,

Kaza tarihi (20/12/2021) itibariyle tamirhanenin verdiği değişen parça niteliklerinin doğru olduğu ve parça maliyetlerinin orijinal parçalarınkiyle birebir aynı yazıldığı tespit edildiği, işçilik giderleri de benzer şekilde 2021 yılı işçilik azami fiyat tarifesine uygun şekilde sunulduğu, buna göre KDV dahil olarak parça değişimi ve onarım işçiliği giderleri toplamı şeklinde ... plakalı aracın onarımının 11.737,54 TL masraf çıkaracağı, Davacının hasar tazminatı adı altında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiyenin olmadığı,

... plakalı aracın davaya konu olan kaza neticesinde ön ve arka tampon bölgesinde oluşan hasarın söz konusu aracın piyasa değerinde herhangi bir azalmaya yani değer kaybına sebep olmayacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. nin araç değer kaybından sorumluluğu bulunmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza