İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı alacaklı müvekkil ... ticari unvanı ile emlak komisyonculuğu yapan bir iş kadınıdır. Davalı borçlu şirket ...Tic A.Ş ve bu şirketin sahibi ... ise müvekkilin bu komisyonculuk hizmetinden faydalanmak suretiyle ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi 324 Ada 2 Parselde bulunan taşınmazının kiralanması hususunda müvekkil ile 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesiimzalanmıştır.

Dava konusu alacak bu hizmetten kaynaklanmıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz hukuka aykırı olup müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasını geciktirmekten başka bir amaca hizmet etmemektedir ve derhal iptali gerekmektedir. Zira davacı alacaklı müvekkilin alacağı yukarıda zikredilen emlak komisyonculuğu hizmetinden kaynaklanmakta olup hizmetin verildiği sabittir. Yani davacı müvekkilin alacağı muaccel olmuştur.

Ayrıca, söz konusu alacak likit bir alacak niteliğini haizdir.1...8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’inden az olmamak üzere borçlu-davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin borçlu-davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçekleri yansıtmamaktadır iddiaları kabul etmiyoruz.Davacının iddia ettiği hizmet zamanında yapılmamıştır. Sözleşme ile belirlenen süre içinde müvekkillimin beklediği bir akit kurulmamıştır. Davacı söz konusu hizmeti yerine getirmediği için her hangi bir ücreti hak etmemiştir. Davalı müvekkile sunduğu ...

Firmasının teklif ettiği belge her ne kadar 03.07.2018 tarihinde düzenlendiği dosyaya sunulan teklif formunda gösterilmiş ise de bu teklif davalı müvekkilime sözleşme bitim tarihi olan 09.07.2018 tarihinden sonra ... 8. lcra Dairesince gönderilen ... nolu ödeme emri ile 28.08 2018 tarihindeki tebligat ekiyle öğrenilmiştir. Davacının, ... Firması ile yaptığı ve ... Firmasının teklif ettiği belge müvekkilime sözleşme süresi içinde ulaşmamış ve bir akit kurulmamıştır.

Bu nedenle ...nin tanıklığını kabul etmiyoruz. Davacının Müvekkilim ... ve ... Tic. A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu, davacı ile davalı şirket arasında 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu süreçte taşınmazın kiralanması hususunda gerekli hizmeti sunduğu için ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin açılan ... 8. İcra Dairesinin ... esas numaralı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında ... ili .. ilçesi ...bölgesi 324 ada 2 parselde bulunan taşınmazın kiralanması konusunda 09.03.2018 tarihli sözleşme imzalanması konusunda ihtilaf bulunmamaktadır .

Davacı taraf , sözleşme süresi içerisinde gayrimenkulün kiralanması için çalışmalar yapıldığını ve müşteri bulunduğunu , bulunan müşterinin teklifinin davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin kabul edilmediğini bu sebeple ücrete hak kazandığını , davalı taraf ise teklif formunun kendilerine ulaşmadığını ve sözleşme süresi içerisinde gayrimenkulün kiralanamamış olması nedeniyle davacının ücrete hak kazanmadığını savunmuştur .

Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hiç bir alacak talep edilemez.

Simsarlık (tellallık) sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir (TBK'nın 520/3 maddesi). Yine, TBK'nın 521/1 maddesi uyarınca, simsarın ücrete hak kazanabilmesi için aracılık ettiği sözleşmenin kurulması gerekir. Ancak bu düzenleme emredici nitelikte olmayıp yedek hukuk kuralı niteliğindedir.

Somut olayda taraflar arasında yazılı şekilde simsarlık sözleşmesi kurulduğu anlaşılmakla sözleşme hükmüne göre sözleşme süresi içinde davacı tarafça sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirildiği usulü delillerle ispatlanamamıştır. Sözleşme kapsamında herhangi bir kiralamanın gerçekleşmemiş olduğu da sabittir.

Her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin yerine getirilmemesinin davalının eylemleri nedeniyle olduğu iddia edilmiş ise de sözleşme içeriğinde davalı tarafın gayrimenkullerle ilgili olarak herhangi bir edim yüklenmediği, kiralamaya yönelik teklif formunun davalıya ulaştırıldığının ispat edilemediği , sözleşme iki taraflı bir sözleşme olmakla birlikte ağırlıklı olarak davacı ediminin söz konusu olduğu Bu durumda davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinin ispat edilemediği davacı simsarın ücrete hak kazandığının kabulü mümkün olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ... · e-imzalıdır Hakim · ... · e-imzalıdır