Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2024/790

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili, 02.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı şirket ile davalı şirket arasında, 07.12.2022 tarihli proforma faturada belirtilen malların satın alınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davacının, malların satış bedeline mahsuben davalı şirkete 10.000 USD ödediğini, ancak davalının malları teslim etmediğini ve taahhüt ettiği parayı da iade etmediğini ifade etmiştir.

Davacı, malların teslim edilmemesi üzerine davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirten davacı, davalının itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... , 16.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Davacı yabancı şirket olduğundan, davalı müvekkilin muhtemel zararlarının ve dava sonunda kazanılma ihtimali olan vekalet ücretinin tahsil kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının dosyaya teminat yatırması talep edilmiştir.

Davacının kötü niyetle dava açtığı, yalnızca bir profarmayı dosyaya sunarak yanıltıcı bir şekilde ödeme talep ettiği ve gerçek sipariş süreçlerini gizlediği iddia edilmiştir. Davacının müvekkile defalarca sipariş verdiği, bu siparişleri iptal ettiği ve değişiklikler yaptığı, bu nedenle müvekkilin zararlarının oluştuğu belirtilmiştir. Davacının sunduğu profarmanın gerçeği yansıtmadığı ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı tarafın zararının hesaplanarak mahkemeye bildirileceği, WhatsApp yazışmaları, e-postalar ve diğer belgelerin ekte sunulduğu, gerekirse müvekkilin telefonunun ibraz edileceği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiştir.

SMMM Bilirkişi Doç. Dr. ... , 01.10.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Bilirkişi (ticari defter incelemesi) Doç.

Dr. ... , 01.10.2024 tarihli raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde tutulduğu, açılış tasdiklerinin ve Yevmiye defteri kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı adına düzenlenmiş bir faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve 20.12.2022 tarihinde 9.965 Amerikan Doları karşılığı 185.659,91 TL'nin davacının cari hesabına alacak olarak kaydedildiği,

31.03.2024 tarihi itibariyle davalı ticari defterlerinde davacının 321.724,01 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğini belirtmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Bilirkişi Doç. Dr. ... , 05.11.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davalıya ait resmi ticari defterlerde, davacıdan 10.000,00 ABD doları peşinat alındığı ve 31.03.2024 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 321.724,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, davalı vekilinin itirazlarına dayanak olarak sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda, davalı şirketin siparişlerin sürekli ertelenmesi ve değiştirilmesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını iddia ettiği belirtilmiştir. Takdir, mahkemeye bırakılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uşuşmazlık konusunun; Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak başlattığı toplam 10.000,00 USD tutarındaki takibe davalı borçlunun borcunun bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

İspat yükü ile ilgili genel kuralı düzenleyen TMK’nın 6. maddesine göre. “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK’nın 190. maddesine göre.

“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” /Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir.

Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir (Konya BAM. Hukuk Dairesi 27/04/2023 tarih ... Esas ve ... sayılı karar)

Tüm dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları nazara alındığında davalının dava konusu tutarı aldıktan sonra sipariş verip davacı tarafa teslim etmediği ve teslim aldığı tutarı da iade etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca alacağın likit olması nazara alınarak kabul tutarının % 20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN KABULÜ ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 10.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bankalarca USD cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faizinin işletilmesine,

2-10.000,00 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 270.870,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 54.174,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 20.415,33 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 3.749,92 TL nin mahsubu ile eksik kalan 16.665,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 3.749,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.462,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 47.818,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip Hakim