İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2024/943

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ile sigortalı davalı arasında ... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile... plaka numaralı aracın 13.08.2021-13.08.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın 15.09.2021 tarihinde yasal sınırın üzerinde alkollü olarak dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken, 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ederek maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,

15.09.2021 günü alkollü sürücü (3,11 promil alkollü) dava dışı ... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halde olan... plakalı aracın ön kısımlarıyla aynı istikamet üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... idaresindeki... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'da belirtilen ihlallerden 53/1-B kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu ve 3,31 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatlarının trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kazada zarar gören araçların hasarı için yapılan başvurular neticesinde açılan hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, tespit edilen 21.426,25 TL hasar tazminatının poliçe limiti kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini beyanla ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın 11.387,66 TL alacak açısından iptali ile takibin 21.12.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, ZMMS sözleşmesinden kaynaklı sigortacının kendi sigortalısına 15.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına yönelik rücuen tazmin istemiyle başlattığı takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacının davalıya ait... plaka sayılı aracı 13/08/2021-13/08/2022 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, 15/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanması nedeni ile 3. Kişilere ödenen bedelin davalıya rücu edilmesi gerektiğinin iddia edildiği olayla ilgili olarak;

... Tüketici Mahkemesi'ne açılan davanın bu mahkemenin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı 13/09/2023 tarihli kararı ile. "Dava konusu... plakalı aracın ... ... yandan camlı 1998 model kamyonetin ticari araç olduğu, bu kapsamda dosyamız arasına alınan gelir idaresi kayıtları uyarınca söz konusu aracın davalının gelir elde etmek amacıyla kazanç sağladığı işinde kullanıldığının anlaşıldığı,

dosyamız arasına alınan Gelir İdaresi kayıtları uyarınca davalının esnaf kaydının bulunduğu ve söz konusu aracın kamyonet cinsi ticari araç olduğu anlaşılmakla davalının tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından somut uyuşmazlıkta ilgili yasa hükümleri gereğince İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılması sonucu" görevsizlik kararı verilmesi sonucu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği , bu kararın 13/09/2023 tarihinde kesinleştiği ;

Bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 20/12/2023 tarihli kararı ile.

"Somut olayda; dava, davalı sigortalının, sigortalı aracı alkollü olarak kullanması neticesinde meydana gelen kazada, dava dışı üçüncü kişinin zararının davacı sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle, oluşan zararın sigortalıdan rücuan tahsili talebine ilişkin olup, zorunlu sigorta sözleşmelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesine ve aynı Kanun'un 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre,

açılan ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" bu haliyle mahkeemize görevsizlik kararı verildiği , iş bu hükmün 20/12/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememizin yukarıda yer alan esas numarasına kaydedildiği ,

Mahkememizce Otomotiv makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşturulan heyet tarafından hazırlanan 24/10/2024 tarihli raporda.

15.09.2021 tarihli kazada... plakalı araç sürücüsü ...’ün %100 asli kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü ...’nun atfı kabil kusurunun olmadığı, kazada hasar gören ... plakalı aracın hasar onarımı için işçilik dahil 18.311,02 TL masrafın uygun olduğu, hasar onarımının neden olduğu değer kaybının 926,25 TL olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden; davaya konu olayda davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin; davalı ...’in maliki ve dava dışı ...’ün sürücüsü olduğu... plakalı aracı .../0 poliçe numarası ile 13/08/2021 – 13/08/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 15/09/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davaya konu kaza sebebiyle davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından; davaya konu kaza sebebiyle onarımı yapan dava dışı ...’ya 18.311,02 TL maddi zarar tazminatı, zarar gören 3. şahıs konumunda olan ... plakalı aracın maliki dava dışı ...’nun vekili dava dışı ...’e 926,25 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, davacı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dava dilekçesinde “Ödenen tazminat ilamsız icraya konu edilmiş olup borçlu işbu icra takibinde borcunu ikrar ederek taksitler halinde olmak üzere toplam 10.038,59 TL ödeme yapmıştır.” hususlarının belirtildiği, davaya konu olayda davalı ...’wn maliki olduğu... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ün davaya konu kaza sırasında 3,11 promil alkol ile yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun sabit olduğu, dolayısıyla somut olayda davacı ...

Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının oluştuğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya içeriğinde mevcut Bandırma Trafik Birimi’nin düzenlediği 15/09/2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Alkol Raporu’unda belirtilen hususlar ile işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden; davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan ... plakalı aracın dava dışı maliki ...’na ödemiş olduğu tazminat tutarını (davalı tarafın ödediği belirtilen tutar düşüldükten sonra kalan bakiye) TTK Madde 1481, KTK Madde 85 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin c) fıkrasına göre davalı ...’e rücu edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Davaya konu olayda davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin; davalı ...'in maliki ve dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu... plakalı aracı .../0 poliçe numarası ile 13/08/2021-13/08/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 15/09/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı , kaza sebebiyle davacı tarafından;

davaya konu kaza sebebiyle onarımı yapan dava dışı ...'ya 18.311,02 TL maddi zarar tazminatı, zarar gören 3. şahıs konumunda olan ... plakalı aracın maliki dava dışı ..."nun vekili dava dışı ... 926,25 TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda 15.09.2021 tarihli dava konusu kazada... plakalı araç kırmızı ışıkta duran ... plakalı araca arkadan çarptığı , KYTK 84/d (arkadan çarpma) maddesine göre... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 asli kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nun atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı ,

davaya konu olayda davalının maliki olduğu... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün davaya konu kaza sırasında 3,11 promil alkol ile yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun sabit olduğu, dolayısıyla somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının oluştuğu, davacı tarafın mahkememize sunduğu dava dilekçesinde davalının 10.038,59 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla alınan hükme dayanak bilirkişi raporunda ; davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan ... plakalı aracın dava dışı maliki ...'na ödemiş olduğu tazminat tutarını (davalı tarafın ödediği belirtilen tutar düşüldükten sonra kalan bakiye) TTK Madde 1481, KTK Madde 85 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin c) fıkrasına göre davalıya rücu edebileceği tespit edilmiş olmakla ; dava konusu 11.387,66 TL değerindeki bakiye alacak yönünden davacının davasının kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.387,66-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tespit edilmiş olmakla likid olmadığından , icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)