İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2024/980

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/79

KARAR NO: 2024/980

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/01/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---------, --------- , --------- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğü ------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eskiden müvekkiline ait olan araçlar tarafından yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlerin, müvekkiline ait araçlarla yapılıp yapılmadığının kontrolünün sağlanamaması ve maddi açıdan da zor durumda olunması sebebiyle icra takibi ve arabuluculuk aşamalarında bir ödeme yapılmadığını, Dava konusu icra takibinde de ihlalli geçişlerin olduğu yerler ve tarihler açıkça belirtilmediği dava konusu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı hiçbir belge müvekkiline tebliğ edilmediğini,

o dönemde müvekkiline ait araç otoyoldan geçiş yapmış olsa bile geçişin ihlalli olup olmadığı --------- ve ---------- bakiyelerinde ödeme için gerekli miktarın olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine ve davacı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait araçların davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan bedel ödemeksizin ihlalli olarak geçtiği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce ---------İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 3.045,00-TL asıl alacağın işleyecek reeskont avans faizi ile dosyamız davalısından tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanca borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu araçların ----------- numaraları ve araç plakaları yazmak suretiyle -------- müzekkere yazılarak ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihte ---------- bakiye bilgileri istenmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: ''Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen otoyol ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,

Davalıya ait araçların aktif ---------- hesabı bulunmaması ve aktif hesabında bakiye olmaması sebebiyle yetersiz bakiye, ürün kara listede ve iptal ürün cevapları ile ücret tahsil edilemediği, Davacının ---------İcra Müdürlüğü ---------- nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olduğu, 04.11.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 3.045,00 TL olduğu, Davacının faiz ve inkâr tazminatı talepleri yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

'' yönünde görüş bildirmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir.

İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinde bahsi geçen ve Uyap taşıt-aktif/pasif sahiplik sorgusu ekranındaki kayıtlarda davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan araçların davacının işletiminde olan otoyollardan ihlalli geçişler yaptığı belirlenmiştir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir.

Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 208,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 219,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 3.045,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,