İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/861

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketten servis taşımacılığına ilişkin hizmet aldığı, hizmet sonucunda kendisine dava dilekçesi ekinde sundukları 31/03/2022 tarihli (... nolu 13.520,00.-TL bedelli) fatura bedelinin ödenmediği, davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Ticari Taşımacılık -Servis Hizmeti- Satımdan Kaynaklanan faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/06/2023 tarihinde, davalı aleyhine, 31.03.2022 tarihli ve ... nolu 13.520,00.-TL bedelli fatura dayanarak, 13.520,00.-TL asıl alacak, 1.443,49.-TL işlemiş (yasal) faiz olmak üzere toplam 14.963,49.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 03.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.07..2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 04/02/2024 tarihinde 19.500,00.-TL alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı, Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı kabul edilmiştir.

Davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Dava ve takip konusu konusu .. nolu 13.520,00.-TL bedelli fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Ancak davacının defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle delil niteliği bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Söz konusu fatura davalının usulüne uygun tutulmuş, sahibi lehine delil niteliğinde olan defterlerde kayıtlı değildir. Ancak, davalının söz konusu faturayı BA formu ela Vergi Dairesine bildirdiği ve KDV iadesinden yararlandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere BA/BS formlar, alıcı ve satıcının faturaları arasındaki uyumluluğu tespit etmek için düzenlenir. Alıcı tarafından hazırlanan forma BA, satıcının düzenlediğine ise BS denir. Ticari işlemlerde mutabakat sağlayan bu formlar, sahte fatura gibi sorunları önler. Ayrıca işletmelerin kazancını koruyan KDV iadelerinde de önemli bir rol oynar. Davalı taraf söz konusu faturayı BA formu düzenleyerek davalıdan söz konusu hizmeti satın aldığını beyan ederek KDV iadesi/indirimi olanağından faydalanmıştır. Bu belge aksi ispat edilene kadar geçerli resmi bir belge niteliğindedir ve kesin delildir. Davalı taraf, dava ve takip konusu fatura içeriğindeki hizmeti teslim almadığını savunamaz. Aksini ispat etmek durumundadır ki dava dosyasında böyle bil delil veya belge bulunmamaktadır.

Her ne kadar tarafların ticari defter kayıtlarına göre dava ispatlanamamış gibi görünse de BA formu ile hizmetin teslim alındığına ilişkin davalı beyanı da maddi bir vakıadır. Bu vakıa görmezden gelinemez. Maddi vakıalar ve dayandıkları resmi belgeler mahkemeyi bağlar. Davalının BA formlarında dava ve takip konusu faturayı bildirmiş olması nedeniyle davanın Kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Gerçekten de benzer bir olay olan davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalının defterlerinin ibraz edilmediği bir olayda dava konusu üç faturadan birinin BA formu ile davalı tarafından bildirildiği, diğer iki faturanın bildirilmediği bir olayda Yargıtay 11.HD.nin 14/12/2017 tarih ve ... E. ...

K.sayılı kararında davalı tarafından BA formu ile bildirilen fatura alacağının bu nedenle, BA formu ile bildirilmemiş olmasına rağmen diğer 2 fatura alacağının da davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının iddiasının kabulü gerektiğine hükmetmiştir (Emsal. Yargıtay 11.HD.nin 24.06.2024 tarih ve ... E. ...K.ile 24.06.2024 tarih ve ... E. ..K.ile 05.06.2024 tarih ve ... E. ... K.).

Yine benzer şekilde "...takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği..." şeklindeki ilk derece gerekçesini 29.02.2024 tarih ve ... E... K.sayılı ilamı ile onayarak, BA formlarındaki bildirimi malın tesliminin kabulü için yeterli görmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.

Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM