İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2025/586

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... Mah. 684 Sk. 5 1 .../ İst. adresindeki iş yerinde 2017 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ... tesisat nolu abonenin fiili kullanıcısı olduğunu, davalı ... çalışanlarınca kaçak elektrik kullanıldığından bahisle mü- vekkili adına tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa dayalı olarak 25.07.2022 son ödeme tarihli 45.818,29 TL ve 17.650,32 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak müvekkilinin tahakkuk ettirilen fatu- raları düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, tutanağın tamamen tahmine dayalı, bilimsellikten uzak tespitler içerdiğini, gerçeği yansıtmadığını,

usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkuk olunan fatura miktarının fahiş olduğunu, ancak müvekkilinin ve faturayı ödemek zorunda

kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödeme ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL 'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kullanımında olan "... Mah. 684. Sok. 5 1 .../İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... numaralı hizmet noktasında 07.07.2022 tarihinde SD/... sayaç değiştirme tutanağı ile .../... marka sayacın sökülerek labora- tuvara gönderildiğini, sayaç muayenesinde "sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiş olup harici

müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı" tespitinde bulunulduğunu, tespite istinaden 05.04.2022- 23.05.2022 tarihleri arasında 48 gün için 6443 kwh tüketim normal tarifeden 17.650,32 TL ve 23.05 2022- 24.06.2022 tarih 32 gün için 9461 kWh kaçak kullarım tarifesinden 45.943,29 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, hesaplama ve tahakkuk işleminde bir hata bulunmadığını, TBK'nun 78. maddesine göre, ihtiyariyle ve itirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan ödemenin geri isteyemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Davacı ticari işletmesindeki elektrik tesisat aboneliğine ilişkin olarak 25/07/2022 tarihinde 2 adet kaçak elektrik faturasının tanzim edildiği ve buna ilişkin iş bu menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/04/2024 tarih .... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,

İstanbul BAM 3. HD nin04/03/2025 tarih 2024/1928 E. 2025/621 K. sayılı ilamı ile. "Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,... ekipleri tarafından, davacının ütü-paket alanında faaliyet gösterdiği "..." adresindeki ... numaralı hizmet noktasında 24.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde tesisatta takılı bulunan ... marka ... nolu sayacın ekranının uyu- duğu, kayıt yapmadığı gerekçesi ile söz konusu sayacın SD/... sayaç değiştirme tutanağı ile sökü- lerek laboratuvara gönderildiği, sayaç muayenesi sonucu düzenlenen rapor ile "sayacın hafiza okuma- larında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiş olup harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı” tespitinde bulunulduğu,

iş bu tespite istinaden davacı adına 07.07.2022 tarih H/... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı, Daha sonra bu tutanaktaki bilgilere dayalı olarak davacı adına 05.04.2022- 23.05.2022 tarihleri arasında 48 gün için 6443 kwh tüketim normal tarifeden 17.650,32 TL ve 23.05 2022- 24.06.2022 tarih 32 gün için 9461 kWh kaçak kullarım tarifesinden 45.943,29 TL bedelli faturaların düzenlendiği,

Davacının söz konusu fatura karşılığında 27.07.2022 tarihinde 63.593,61 TL tutarında ödeme yaptığı, Eldeki davada ile kaçak elektrik kullanmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının sayaç değiştirme ve kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte mahalde fiili kullanıcı olduğu ve 20.10.2017 tarihinden itibaren bu yerde ütü-paket alanında faaliyet gösterdiği dava dilekçesindeki beyanlar, dosya kapsamında mevcut vergi kaydı vs delillerden anlaşılmaktadır. Ayrıca tesisat ile ilgili abonelik sözleşmesinin bulunduğu belirtilmektedir.

Elektrik mühendisi Tekin Paşaoğlu tarafından düzenlenen raporda "sayaca ilişkin test raporunun davalının bünyesinde yapıldığı, İstanbul Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce test yapılma- sının gerektiği, davalının kendisi tarafından düzenlenen sayaç inceleme raporunun denetlenebilir olmadığı, raporda belirtilen hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olmayacağı" yönünde görüş belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi her ne kadar raporunda, "sayacın davalı tarafça incelendiğini ve denetlenebilir bir rapor olmadığı" yönünde görüş bildirilmiş ise de, davalının bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 27.02.

2024 tarihli dilekçesine ekli belgelerden sayaç incelemesinin İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce yetkilendirilmiş laboratuvar ve kişilerce incelendiği, neticede sayacın tüketiciden kusurundan kaynaklanmayan nedenle değil bizatihi "sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlanması, yani harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" tespit edilmiştir. Rapor denetlenebilir durumdadır.

Tespit edilen kullanım şekli yönetmeliğin 41/1-c maddesinde kaçak tüketim olarak tanımlandığından davacı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesinde isabetsizlik yoktur.

Buna göre mahkemece, davacının dava konusu tutanak kapsamında borçlu olduğu/veya olmadığı, istirdatı gereken bir ödeme tutarı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman başka bir bilirkişiden yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, uzman olma- yan bilirkişi tarafından düzenlenen ve hatalı tespitler içeren rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur. ...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

İstanbul BAM kararı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Laboratuvar raporunda sayaç hafıza kayıtlarının yüksek frekans/sinyal

müdahalesi ile uyutularak durdurulduğu tespiti yapılmış olup bu bulgu EPTHY 42/1-c kapsamındaki kaçak elektrik tüketimi tanımıyla örtüştüğü,

Kaçak dönem hesabı (23.05.2022–24.06.2022; 32 gün) ve ek dönem hesabı (05.04.2022–23.05.2022; 48 gün) toplam 80 gün olup EPTHY 45/1-c’deki 90

günlük üst sınırın altında olduğu,

Sahada ölçülen akımlardan geriye çözülerek 35,2 kW kurulu güç elde edildiği;

davalı dağıtım şirketi çalışma saatini 2 vardiya (14 saat/gün) kabul ettiği, Dosyada

aksini gösteren belge bulunmadığından hesaplamada bu tespit korunduğu,

Kaçak tahakkuk için davalı faturası 45.943,29 TL’dir; mevzuata göre yapılan

kontrol hesabı 47.383,52 TL olup fark düşük/yüksek kademe tarife

uygulamasından kaynaklandığı; davalı fazlaya ilişkin talepte bulunmadığı, bu

nedenle mevcut tutar hesap yönünden kabul edilebilir nitelikte olduğu, Ek tahakkuk hesabı (17.650,32 TL) tarife basamakları ve dönem tüketimlerine

göre uygun bulunduğu; yapılan hesaplama küsurat farkları dışında davalı

hesabını teyit ettiği,

İlgili tesisat numarasına ait 2021-2023 arası sayaç endeksleri dosyada orijinal

kayıt olarak bulunmadığından gerekli görülmesi halinde Sayın Mahkemece

davalıdan hafıza/okuma loglarının celbi istenebileceği,

davacı toplam 63.593,61 TL’yi 20.07.2022 tarihinde ödedediği, tahakkukların

teknik ve mevzuat yönünden uygunluğu dikkate alındığında davacının istirdat

talebine esas teşkil edecek fazladan tahakkuk saptanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak dava ve ıslah dilekçelerinde talep etmiş oldukları ve müvekkili tarafından davalı kuruma fazla ödenen toplam 63.593,61 TL' lik meblağın ödeme tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Dava, İİK' nın 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, Dosya kapsamından,... ekipleri tarafından, davacının ütü-paket alanında faaliyet gösterdiği "..." adresindeki ... numaralı hizmet noktasında 24.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde tesisatta takılı bulunan ... marka ... nolu sayacın ekranının uyu- duğu, kayıt yapmadığı gerekçesi ile söz konusu sayacın SD/... sayaç değiştirme tutanağı ile sökü- lerek laboratuvara gönderildiği,

sayaç muayenesi sonucu düzenlenen rapor ile "sayacın hafiza okuma- larında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiş olup harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı” tespitinde bulunulduğu, iş bu tespite istinaden davacı adına 07.07.2022 tarih H/... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı,

Daha sonra bu tutanaktaki bilgilere dayalı olarak davacı adına 05.04.2022- 23.05.2022 tarihleri arasında 48 gün için 6443 kwh tüketim normal tarifeden 17.650,32 TL ve 23.05 2022- 24.06.2022 tarih 32 gün için 9461 kWh kaçak kullarım tarifesinden 45.943,29 TL bedelli faturaların düzenlendiği,

Davacının söz konusu fatura karşılığında 27.07.2022 tarihinde 63.593,61 TL tutarında ödeme yaptığı,

Eldeki davada ile kaçak elektrik kullanmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle istirdat talebinde bulunduğu,

Davacının sayaç değiştirme ve kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte mahalde fiili kullanıcı olduğu ve 20.10.2017 tarihinden itibaren bu yerde ütü-paket alanında faaliyet gösterdiği tesisat ile ilgili abonelik sözleşmesinin bulunduğu,

Laboratuvar raporunda sayaç hafıza kayıtlarının yüksek frekans/sinyal

müdahalesi ile uyutularak durdurulduğu tespiti yapılmış olup bu bulgu EPTHY

42/1-c kapsamındaki kaçak elektrik tüketimi tanımıyla örtüştüğü,

Kaçak dönem hesabı (23.05.2022–24.06.2022; 32 gün) ve ek dönem hesabı

(05.04.2022–23.05.2022; 48 gün) toplam 80 gün olup EPTHY 45/1-c’deki 90

günlük üst sınırın altında olduğu,

Sahada ölçülen akımlardan geriye çözülerek 35,2 kW kurulu güç elde edildiği;

davalı dağıtım şirketi çalışma saatini 2 vardiya (14 saat/gün) kabul ettiği, Dosyada

aksini gösteren belge bulunmadığından hesaplamada bu tespit korunduğu,

Kaçak tahakkuk için davalı faturası 45.943,29-TL olduğu, mevzuata göre yapılan

kontrol hesabı 47.383,52 TL olup fark düşük/yüksek kademe tarife

uygulamasından kaynaklandığı; davalı fazlaya ilişkin talepte bulunmadığı,

Ek tahakkuk hesabı (17.650,32 TL) tarife basamakları ve dönem tüketimlerine

göre uygun bulunduğu; yapılan hesaplama küsurat farkları dışında davalı

hesabını teyit ettiği,

Davacı toplam 63.593,61 TL’yi 20.07.2022 tarihinde ödedediği, tahakkukların

teknik ve mevzuat yönünden uygunluğu dikkate alındığında davacının istirdat

talebine esas teşkil edecek fazladan tahakkuk saptanmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza