İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/411 K.2026/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... portalı üzerinden ... sektöründe faaliyet gösteren firmalara yıllık hizmet bedeli karşılığında internet ortamında reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini, davalının ... unvanlı işletmesinin reklam ve ilanının yayınlanması amacıyla 25.06.2024 tarihinde 12 ay taahhütlü üyelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından yalnızca 1,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye ödemelerin yerine getirilmediğini, bu nedenle ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin 29.01.2025 tarihli son tutanak ile anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacağın sözleşmeye, faturalara, cari hesaba ve internet üzerinden verilen hizmete dayandığını, sözleşme uyarınca düzenlenen e-faturaların davalı adına tanzim edildiğini,

12 aylık taahhüt kapsamında sağlanan indirimler ve bir aylık liste fiyatına tekabül eden katılım bedelinin sözleşmede belirtilen hallerde fatura edileceğinin kararlaştırıldığını ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle bu bedellerin ayrıca fatura edildiğini, sözleşmenin 10.8 maddesi gereği müvekkilinin defter ve muhasebe kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde davalının işletmesi adına ... portalında “Gelin Saçı ve Makyajı” kategorisinde sayfa oluşturduğunu ve reklam hizmeti verdiğini, sözleşme gereği iş, görüntülenme veya teklif garantisi verilmediğini,

buna rağmen davalıya ait sayfanın 33 kez ziyaret edildiğini ve 3 fiyat teklifi talebi alındığını ve davalının bu tekliflere dönüş yaptığını, ayrıca Google arama sonuçlarında davalı işletmeye ait sayfanın üst sıralarda yer aldığını, sözleşmenin ticari iş niteliğinde olduğunu ve talep edilen faizin ticari avans faizi olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ve itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu ve öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin tüketicinin yerleşim yeri olan ... mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabulü halinde dahi yetkinin ... mahkemelerine ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında usulüne uygun şekilde akdedilmiş geçerli bir sözleşme bulunmadığını,

davacı temsilcilerinin müvekkilinin işlettiği işyerine gelerek “deneme” adı altında 1 TL karşılığında müşteri yönlendirmesi ve tanıtım yapılacağını beyan ettiklerini ve elektronik ortamda sözleşme imzalattıklarını, ancak ıslak imzalı bir sözleşme bulunmadığını ve bir nüshasının müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, kredi kartından üyelik ücreti adı altında tahsilatlar yapıldığını fark edince firmayla iletişime geçtiğini ancak sonuç alamadığını, yaptığı araştırmada davacı hakkında benzer şikayetlerin bulunduğunu gördüğünü,

Karşıyaka 2. Noterliğinin 22.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve elektronik posta ile de fesih bildiriminde bulunduğunu, ıslak imzalı olmayan ve bir sureti teslim edilmeyen sözleşmenin bağlayıcılığının bulunmadığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak cayma bedeli ile üyelik ücreti talep edilemeyeceğini belirterek öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03.01.2026 tarihli raporda. Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Davalı defterleri ibraz edilmediği, Davacı ... A.Ş.’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ...

120 04 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 01.08.2024 TAKİP tarihi itibariyle 10.798,80 TL ASIL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 10.798,80 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, davacı ile davalı arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket 01.08.2024 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 01.08.2024 tarihinde 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu,

Davacının düzenlediği faturanın davalıya ait ...@... .com e posta adresine tebliğ edildiği ve yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, davalı tarafından sözleşme aşamasında 1,00 TL ödendiği, sözleşme ekinde katılım bedeli 4.500 TL, aylık liste fiyatı 4.500 TL olarak görüldüğü, 1 aylık üyelik bedeli (4.500 TL) ve 1 aylık cayma bedeli (4.500 TL) olarak davalıya sözleşmenin 7.7 maddesine istinaden cayma bedeli olarak fatura düzenlendiği,

dolayısıyla davacının davalıdan 10.798,80 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Sözleşmenin 10.8 maddesine istinaden davacı şirketin yasal defter ve belgelerindeki kayıtların geçerli olduğu gibi 10.10 maddesine istinaden yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun görüldüğü, İcra takibinin davalıya tebliğinin 05.08.2024 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 06.08.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği,

Teknik incelemeler yönünden. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekine göre davalı adına tanımlanmış “...” reklam adının “...

Gelin Saçı ve Makyajı” kategorisinde hizmet aldığı, ... ürünü kapsamında 25.06.2024 – 26.07.2024 tarihleri arasında yayında olduğu, yani davalı adına tanımlanan “...” isimli reklam adı için davacıya ait https://.../ uzantılı web hizmet portalı üzerinden reklam ve ilan tanıtım hizmetlerinin verildiği ve ilgili işletme için bir web sayfa tasarımı oluşturulup yayına alındığı, Yayın hizmeti döneminde davalı firma sayfasını 33 kullanıcı ziyaret ettiği, ayrıca sayfaya, yayında olduğu 1 aylık süre boyunca yönlendirilen trafik neticesinde 3 tekil kullanıcı tarafından toplam 3 adet teklif talebi oluşturulduğu ve iletildiği,

firmanın kendisine yönlendirilen tekliflerin tamamına (%100) geri dönüş sağladığı, Bu itibarla, sözleşmenin aktif olduğu dönemde davalı tarafın sözleşme kapsamında kendisine sunulan reklam ve ilan tanıtım amaçlı web hizmetinden faydalandığı davacı şirketin sistem kayıtları ile sabit olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mali ve teknik incelemelerde taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekine göre davalı adına tanımlanmış “...” reklam adının “...

Gelin Saçı ve Makyajı” kategorisinde hizmet aldığı, ... ürünü kapsamında 25.06.2024-26.07.2024 tarihleri arasında yayında olduğu, davalı adına tanımlanan “...” isimli reklam adı için davacıya ait https://.../ uzantılı web hizmet portalı üzerinden reklam ve ilan tanıtım hizmetlerinin verildiği ve ilgili işletme için bir web sayfa tasarımı oluşturulup yayına alındığı, yayın hizmeti döneminde davalı firma sayfasını 33 kullanıcı ziyaret ettiği, ayrıca sayfaya, yayında olduğu 1 aylık süre boyunca yönlendirilen trafik neticesinde 3 tekil kullanıcı tarafından toplam 3 adet teklif talebi oluşturulduğu ve iletildiği,

firmanın kendisine yönlendirilen tekliflerin tamamına (%100) geri dönüş sağladığı, bu itibarla, taraflar arası sözleşmenin aktif olduğu dönemde davalı tarafın sözleşme kapsamında kendisine sunulan reklam ve ilan tanıtım amaçlı web hizmetinden faydalandığı davacı şirketin sistem kayıtları ile sabit olduğu, davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalı defterleri ibraz edilmediği, taraflar arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket 01.08.2024 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 01.08.2024 tarihinde 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, avacının düzenlediği faturanın davalıya ait ...©hotmail.com e posta adresine tebliğ edildiği ve yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, davalı tarafından sözleşme aşamasında 1,00 TL ödendiği,

sözleşme ekinde katılım bedeli 4.500 TL, aylık liste fiyatı 4.500 TL olarak görüldüğü, 1 aylık üyelik bedeli (4.500 TL) ve 1 aylık cayma bedeli (4.500 TL) olarak davalıya sözleşmenin 7.7 maddesine istinaden cayma bedeli olarak fatura düzenlendiği, dolayısıyla davacının davalıdan 10.798,80 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği ; davacı şirketin TTK.

Hükümleri uyarınca usulune uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil teşkil eden kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan takip konusu edilen 10.798,80-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla; davalının mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür".

HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının savunmalarını ispata elverişli delil sunmadığı görülmekle; davacının davalıdan 10.798,80- TL asıl alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.798,80-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)