İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/541 K.2025/864

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... (...) isimli şirket ... sicil numarası ile tescil edilmiş olup, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarınca son adresi; ...olduğu, ... ...'nin dava dışı ...

A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesi gereği borcunun ödenmemesi üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, hesapların kat edildiği, borcunu ödemesi gerektiği bildirilmiş ve alacak muaccel hale geldiği, söz konusu şirketin borcunu ödememesi üzerine borçlu temerrüte düşmüş ve aleyhinde.... İcra Dairesi 2022/... sayılı dosya ile icra takibine devam olunduğu, .... İcra Dairesi 2022/... sayılı dosya ... A.Ş. ile imzalanan temlik sözleşmeleri ile ...

A.Ş.’ye ....Noterliği’nin 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye nolu onaylı Alacak Devir ve Temlik sözleşmesi kapsamında devir ve temlik olduğu, .... İcra Dairesi 2022/... sayılı dosya kapsamında müvekkili şirket alacaklı olarak takibe devam ettiği, süreç içerisinde ....

İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyadan bir başka borçlu adına hazırlanan kıymet takdiri raporlarının tebliği sürecinde bir diğer borçlu ... ...'ne de tebligat yapılması gerektiği ve şirketin terkin olduğu uyarısı ile karşılaşıldığı, Ticaret Sicil Gazetesi kapsamında 19.10.2015 yayın tarihli 8928 sayı ve 737 sayfasında ... ...'nin İstanbul Ticaret Sicil İl Müdürlüğü tarafından re'sen terkinine karar verildiği görüldüğü, borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibini devam ettirebilmek amacıyla borçlu ... ...'nin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğu,

bu sebepler ışığında ... ...'nin (...) TTK'nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca....

İcra Dairesi 2022/... sayılı dosya kapsamında ek tasfiye amacıyla sınırlandırılmış şekilde ihyasını, işbu davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ayrıca Ticaret sicil müdürlüğünün yasal hısım olması sebebi ile taraf olarak gösterilmesi nedeniyle müvekkili şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı hususu ile davamızın kabulüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret Sicili Gazetesi sureti delile dayanmışlardır.

Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, Yetkililerinin ... olduğu ve münferiden Temsile Yetkili olduğu, Yonetim Kurulu Üyelerinin; ..., ... ve ...olduğu, Eski ünvanlarının; ... Elektronik Enerji Ve Savunma Sanayi Ve Ticaret Limited Unvan Şirketi, ... Gıda Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ..., ... Gıda Ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, şirketin sicil kaydı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine göre 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkikinde; alacaklının ... borçlunun ... ... , ...TİC AŞ, 4.041.790,97-TL alacak için 23/10/2008 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Sicilden resen terkin edilen ... ...'nin (...) sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir.

Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden terkin edilen ... ... aleyhine başlatılan icra dosyaları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının devam eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu gibi belirtilen yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu davalı tarafça ispat edilememiş olup, buna göre usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... ...'nin sicil kaydının ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'ın tayinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye .. · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır