İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/701 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ilk olarak Kasım 2019 tarihinde hayata geçirilen ... uygulaması ile bugüne kadar bir çok takımla anlaşıldığını ve uygulamanın ilgilileri tarafından indirilerek kullanıldığını, gelişen süreçle beraber ... şirketinin “...” yöntemini getirdiğini, bahsi edilen yönteme göre kullanıcıların Soyunma ... (...) tokeni için ... uygulamasında ... (...)’den ... şirketinin kendi alt coini olan ... karşılığında alım yaptığını,

alımdan sonra kullanıcının beklemeye başladığını ve buna göre davalı tarafından ... tokeni ile anlaşma yapıldığında taraftar tokeni başlatılmaya karar verildiğinde %10 erken benimseme bonusu ve ayrıca 2021 şubat ayına kadar 200 ...’ye 1 tane ... karşılık gelecek şekilde satışa çıkacağı ... şirketi tarafından bildirildiğini, anlaşma olmaz ise bu durumda kilitlenen her bir fan token karşılığında 200 ... iadesi yapılacağını, 2021 şubat ayında ... futbol takımı ile anlaşma sağlanamadığı için ... şirketinin ... uygulamasında kullanıcılar arasında oylama yaparak oy çokluğu ile ek süreye sahip olduğunu, bu süre zarfı bittiğinde ... futbol takımı ile anlaşacaklarını bildirmekle beraber ek süre verildiği için kullanıcılarına %15 erken benimseme bonusu da yatırıldığını,

bunun yanında 2021 yılındaki kripto borsasındaki büyük fiyat artışları ... coinin fiyatının da çok yükselmesine neden olduğunu, ... şirketinin kendi internet sitesi üzerinden yapmış olduğu açıklamada Her 200 ... coin karşığında 1 Adet ... fan token almak yerine 4 tane alınması gerektiğini ancak her bir fan token değerinin 50 ... değerine sahip olacağını bildirdiğini, ... şirketinin 24.05.2021 tarihi saat 14.00 da yapmış olduğu açıklamada ... tokenin 25.05.2021 tarihi saat: 14.00 da ... şirketine ait ... ... borsasında işlem göreceğinin haberini yaptığını,

... borsasında saat:13.30 sıralarında ... dan token değeri 10 ... değerinde görüldüğünü, saat:14.00 e kadar 10 ... değerinin değişmediğini, saat: 14.00 da ... dan tokenin 10 ... değeri değişmeyerek ve taahhüt edildiğinin aksine ve değer kaybı ile işleme girdiğini, müvekkilinin bulunduğu asıl yatırımcıları akde uymayarak doğrudan zarara uğrattığını, şirketin kullanım şartlarına bakıldığında evvelce alınmış olan tokenlerin ... fiyatına sabit olduğu beyan edildiğini ancak şirket hem vaadine hem de akde aykırı davrandığını, müvekkilinin ilk başta 83 adet ... (...) yöntemi ile ... token aldığını,

alınan ... tokenlerin her bir adetinin 200CHZ karşılık geldiğini, toplamda 83 adet ... token karşılığında 16.600 ... sisteme yatırılarak 83 adet ... fan tokeni aldığını, toplamda 16.600 ... miktarına karşılık 1660 ... token tanımlanması gerektiğini, müvekkiline 1328 tane ... token eksik yatırıldığını,

müvekkilinin 27.12.2020 tarihinde ... numaralı telefondan giriş yapmak suretiyle ... uygulamasından sisteme katılarak ... coin karşılığında ... token almak için yatırımını yaptığını, ... tokenin 2022 yılı Mayıs ayında borsaya 50 ... paritesi girmesi gerekirken 10 ... paritesi ile girdiğini,

yaklaşık borsaya girme bekleme süresinin 5 ay olduğunu, ancak borsada işlem gördüğünde başkaları tarafından 10 ... üzerinde alımlar gerçekleştiğini, şirket tarafından açıkça bir manipülasyonun gerçekleştirildiğini ve kullanıcılardan ve yatırımcı olan müvekkilinin fazlasıyla mağdur edildiğinin sabit olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin eksik verilen tokenlerinin miktar ve değerlerinin tespiti ile zararlarının hesaplanması sonucu fazlaya ilişkin hak ve alacakları ve buna dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasanın 107.

Maddesi uyarınca müvekkilinin zararlarından doğan alacağına ilişkin şimdilik 1000,00-TL (Belirsiz Alacak) alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama, harç, masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili şirket ile hiçbir ticari yahut tüketici ilişkisi bulunmadığını, davacının taleplerini Malta’da kayıtlı olan ...

Services Limited unvanlı şirkete yönlendirmesi gerektiğini, davadaki hak iddiaların taraf yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının söz konusu kripto varlıklara ilişkin işlemleri gerçekleştirdiği ....com aldı platform ve ... platformun davalı müvekkili şirket tarafından işletilmediğini, bu hususun açıkça davacının da işlemlerini gerçekleştirdiği https://www...com/tr-tr/ internet sitesinde yazdığını, ....com'un ...

Services Limited şirketine ait olduğunu ve onun tarafından işletildiğini, söz konusu ilişkinin ....com platformunu işleten Malta merkezli ...

Service Limited unvanlı ticaret şirketi ile ....com adlı platforma kaydolurken akdettiği Kullanım Koşulları’ndan kaynaklandığını, Kullanım Koşulları’nın hiçbir yerinde taraf veya işletici sıfatı ile davalı müvekkili şirketten bahsedilmediğini, Türk sözleşmeler hukukunun temel ilkelerinden biri olan “sözleşme yalnızca tarafları bağlar” ilkesinden hareketle davacının davasındaki hak iddialarını yanlış tarafa yönlendirildiğini, bahse konu davaki hak iddialarının “taraf yokluğu” sebebi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndan kaynaklı dava şartını sağlamadığını, uyuşmazlık konusu aynı olan ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayı dosyasında görülmekte olan davanın 11.07.2022 tarihli 2 nolu celsesinde "davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar vererek müvekkili şirkete dava yöneltilmeyeceğine karar verdiğini, Kullanım Koşulları’nın diğer tarafının davalı müvekkili şirket olduğu kabul edilse dahi Kullanım Koşulları’nın 28.maddesi uyarınca sözleşme Malta Cumhuriyeti yasaları tarafından yönetilecek olup Malta yasalarına uygun şekilde yorumlanacak ve Kullanım Koşulları’ndan doğacak herhangi bir uyuşmazlık ...

Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından çözüleceğini kullanım koşullarının diğer tarafının davalı müvekkili şirket olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden doğan tahhüdünün yerine getirildiğinin davacı tarafın mahkemeye sunduğu delillerden anlaşıldığını, davacı tarafın elindeki değerin parasal karşılığının fazlası ile arttığını, davacı tarafın zarara uğramadığını, aksine kar elde ettiğini, davacı tarafın tamamen kötü niyetli bir şekilde dava açtığını, ....com’u işleten ve sahibi olan ...

Services Limited davacı tarafa ilişkin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, ne davalı müvekkili şirketin ne ...

Services Limited'in ne de kripto varlık sektöründe hizmet gösteren herhangi bir şirketin kullanıcıların kripto varlık işlemlerinde her zaman kar etmesini veya arz/talep dengelerinin oynadığı durumlarda meydana gelebilecek zararları kompanse etmeyi garanti etmediğini, bu hususun ....com’da “Kullanıcı” sıfatını kazanması ile bizzat davacı tarafça da kabul edildiğini, davacı tarafın elindeki ... ... ve buna tekabül gelen $...’deki değer artışı ile zaten elindeki giriş değerinin üstüne çıktığını, Kripto varlıkların değer artış veya değer azalışı yaşaması sebebi ile ....com adlı platform işletmecisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafa borç veyahut herhangi bir nam altında söz konusu ödemenin yapılması, borçlunun sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, varlığı iddia edilen haksız borcun davacı tarafa ödenmesi halinde davacının haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşmiş, davalı müvekkili tarafın malvarlığı ise aynı oranda azalmış olacağını beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hileli işlemlerle eksik token tanımlanmasına yol açılarak hukuka ve akde aykırı şekilde zarara neden olunduğu iddiası ile belirsiz alacak şeklinde açılan tazminat davasına ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 09/09/2025 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esas numaralı dosyaya kaydedildiği ,

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 25/04/2024 tarihli kararı ile dosyanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2025/2 Esas, 2025/1257 Karar ve 16/07/2025 tarihli ilamı ile ''-HMK'nun 353/1.a.3. maddesi uyarınca, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,'' yönünde karar verilmiş olduğu ve mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, kaldırılarak gelen dosyada görevsizlik kararı verilmesi sonucu yukarıdaki esas numarasını almış olduğu görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2025/2 Esas, 2025/1257 Karar ve 16/07/2025 tarihli kesin ilamında açıkça. "Bu bilgilere göre somut olay değerlendirildiğinde. Öncelikle, kripto varlıklar finansal varlık niteliğindedir. Bu konudaki hukuki boşluk 26.06.2024 tarihli 7518 sayılı "Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile SPK kapsamına alınmıştır.

TTK'nın 4/1. (f) bendi uyarınca, finansal kurumlara ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar, mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması gerekmiştir.

(Dairemizin 2024/1499 E- 2025/44 K sayılı, 28.01.2025 tarihli emsal kararı)." davanın konusunun Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında olduğundan bahsedilmiştir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2025/2 Esas, 2025/1257 Karar ve 16/07/2025 tarihli kesin ilamı da göz önüne alındığında Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden olan TTK m.4/f bendi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)