İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/96 K.2025/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğu, dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, davalıya karşı müvekkil şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlendiği,

Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiği, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu,

davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığı, bu nedenle borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Öncelikle davalı müvekkilin ticaret sicilinde kaydının bulunduğu ve ve geliri VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğu, kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde de davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığının görüleceğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,

davacı elektrik şirketinin yetkililerince, ruhsatı müvekkile ait şantiyede müvekkilin abisi ... adına Kaçak/Usulsüz Elektrik kullanımı olduğu iddiasıyla 12.10.2022 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenip ...'a fatura çıkarıldığı, tutanakta müvekkilin abisi ...'ın kaçak elektrik kullandığı iddia edildiği, müvekkilin abisi ...

31.10.2022 tarihinde bu şantiyenin kendisine ait olmadığını, kardeşi ...'a ait olduğunu belirten bir dilekçeyle itirazda bulunduğu, davacı şirketin aynı tutanağı müvekkil ... adına tutulmuş gibi göstererek müvekkil ... adına 09.11.2022 tarihli yeni bir fatura düzenlediğini, müvekkil ...'nın bu faturanın düzenlenmesinden sonra ilgili kuruma itiraz dilekçesi sunmuş olup ayrıca elektrik sayacının kurum tarafından incelenmesini talep ettiği, müvekkilin müteahhit olup, ... Ada ...

Parseldeki şantiyeden sorumlu olduğu, şantiyenin başlama tarihinden itibaren müvekkil elektrik sayacı bağlamış olup 10-15 günde bir olmak üzere toplamda 8-9 defa elektrik kullandığı, sunulan elektrik faturalarında da görüleceği üzere aylık kullanılan elektrik miktarının çok üzerinde bir ceza kesildiği, kayıp kaçakla ilgili kesilen cezaların diğer faturalarla orantılı olmasının gerektiği, kurum yetkililerince tutulan Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı usulüne uygun düzenlenmediği, tutanak incelendiğinde tutanakta abone kullanıcının imza kısmının boş bırakıldığı,

bu kısımda kullanıcının bir imzası olmadığı gibi imzadan itina ettiğine dair bir şerh de tutanakta yer almadığı, tutanakta tanık kısmının da boş bırakıldığı, tutanak kurum yetkililerince eksik, usulsüz olarak tek taraflı yanlı tutulduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 77.908,26-TL ... icra dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... icra dairesinin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi olduğu, borçlusunun ... olduğu, 05/12/2022 tarihinde 76.999,66-TL asıl alacak, 770,00-TL faiz ve 138,60-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 77.908,26-TL takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği, davacı/ alacaklının 15/11/2025 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına dair dilekçe verdiği ve buna ilişkin icra müdürlüğünce işlem yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilince 10/02/2025 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde, borcun dava açıldıktan sonra haricen ödenmiş olduğundan dava dosyasının konusuz kaldığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyan dilekçesi göz önüne alındığında davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza