İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/304 K.2026/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilin taşeronluk hizmetini üstlendiğini ve taraflar arasında imzalanan kök ve ek sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, taraflar arasında "... İli ... İlçesi ...

Bankası Dış Cephe İşleri"nin yapımı konusunda anlaşmanın sağlandığını, 05.10.2020 tarihinde taşeronluk işlerinin yapılacağı yerde keşif yapılarak, yapılacak işler kalem kalem taraflarca birlikte tespit edildiğini,sonrasında keşif özetini ve yapılacak işleri içeren bir tablonun hazırlanarak birlikte imza altına alındığını, keşif sonrasında tekrar bir araya gelinerek keşif ile tespit edilen hususların nasıl yapılacağı noktasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 28.02.2021 tarihinde "... ili ...

İlçesi ...

Bankası İlave ve Sözleşme Dışı İş Kalemleri" adı altında bir anlaşma daha yapıldığını ve iş bu anlaşma ile müvekkilden bir kısım daha ilave işler yapılması istendiğini, bu işlerle alakalı ayrıca ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilin sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, sözleşme gereği ödemelerini alamadığını, gelinen aşamada işbu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkile cari hesap ilişkisinden ve taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı 142.857,24-TL borcu olduğunu, davalının borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığını,

davalı tarafından müvekkile ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazda bulunduğunu, davalının soyut ve haksız itirazları sebebiyle takibin durduğunu, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, borca ilişkin ödeme yaptığını savunduğunu fakat ödeme belgesini sunmadığını, itiraz sonrasında arabulucuk kurumuna başvurulduğu halde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız bir biçimde itiraz etmiş olup, haksız itirazın iptaline ,

alacak muayyen ve likit olduğundan davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak,davaya bakmakta görevli olan mahkemenin,müvekkilinin ikametgah adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasına konu olan alacak sözleşmeden kaynaklanıyorsa dava, ifa yeri mahkemesinde açılacağını, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenin işbu davaya bakımından yetkili olmadığını bu nedenle yetki ilk itirazına bulunmak gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilin davacı firma ile 07/10/2020 tarihli ...

Bankası Dış Cephe İşleri Yapım sözleşmesini 258,500,00 TL bedel hususunda anlaştıklarını, davacı firmanın sözleşmedeki hususlardan bazılarını eksik bıraktığını kabul ederek işi teslim ettiğini, müvekkil firmanın da eksik kalan işleri tamamlamak için 04/03/2021 tarihinde ... isimli şahısla 50,000,00 TL karşılığında anlaşıldığını,

bu duruma ilişkin malzemelerin temini 9,566,26 TL bedel tutarınca müvekkil firmaca sağlandığını bu durumun ise davacı firma çalışanları ... eşliğinde 10/12/2020 tarihli tutanak altına alındığını ve 1.000 TL'nin ise de ayrıca işçilik bedeli olarak ...'e elden verildiğini,davacı firmanın sözleşme uyarınca müvekkile faturalar kestiğini,

davacı firmaca kesilen faturalara bakıldığında müvekkilin ödemesi gereken miktarın toplamda KDV de dahil 258.226,48 TL olduğunu,davacı firmanın sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde müvekkil firmanın bina yapımında meydana gelen zararları düzeltmek için teşaron ile 9,700,00 TL karşılığında sözleşme imzaladığını, ...

Bankası Dış Cephe İşleri Yapım sözleşmesini 258,500,00 TL bedel kapsamında müvekkil firmaca, ... bankası üzerinden farklı tarihlerde toplamda 202,000,00 TL'nin davacı firmaya ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih ve ... karar sayılı kararı ile, " ...taraflar arasındaki sözleşmenin "Madde 10- Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde, ihtilafların çözümü için ... İli Mahkemelerinin yetkili kılındığı, geçerli olan yetki anlaşmasına göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememize değil, ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle..." karar verilerek, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası olarak tevzi edilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile; " Somut olayda davalı yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi bildirmediği için yetki itirazı dikkate alınamayacağından davanın açıldığı mahkeme olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkeme haline gelmiştir. Bu sebeplerle uyuşmazlığın yetkili mahkeme olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi..." karar verilmiştir.

Dosya yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay'a gönderilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14478 E. -2026/4314 K. Sayılı ilamı ile "... yetkili mahkemeyi belirtmediği, bu hali ile yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması..."karar verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası görevsizlik kararı gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmiş olan iş bu dava, tevziden mahkeme seçimi yapılamadığından genel tevziye tabi tutularak mahkememize tevzi edilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14478 E. -2026/4314 K. Sayılı ilamı uyarınca yetkili Mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, iş bu esasın gönderme kararı uyarınca kapatılarak dosyanın Mahkememizce direk .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza