İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/101 K.2019/584

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.01.2015 tarihli dilekçesinde özetle. "Davalı ... hamili ve lehdarı bulunduğu davacı tarafından keşide edilmiş 31.01.2014 tanzim ve 17.02.2014 vade tarihli ve 250.000 USD tutarındaki kambiyo senedi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhinde asıl alacak 199.800,00 -TL üzerinden icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu icra takibi kesinleşmiş olduğu için senedin bedelsizliği ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iş bu davayı açtıklarını, davalı ... Aşçı ile davacı ... arasında süregelen gelen herhangi bir ticari alışveriş olmadığı gibi, söz konusu kambiyo ilişkisinin hukuki temelini oluşturan geçerli bir sebep te olmadığını, davalı ...

Aşçı’nın davacının ilaç ve diğer tıbbi malzeme satın almakta olduğu ...

Deposunda Satış Sorumlusu olarak çalışmakta olup davacı ile kişisel bir ticari ilşkisi olmadığını, davalı ve arkadaşı ... aleyhinde İstanbul Cumhuriyet Savcılığı... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmiş, davacı müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak ilişkisinin mevcut bulunmadığı, kandırılarak elinden senedin lehdar kısmına davalının kendi ismini yazarak senedi icra takibine koyduğu,

bu durumda kambiyo taahhüdünü oluşturan temel hukuki ilişkinin var olmadığı ve takibin devamı halinde davalının sebepsiz olarak zenginleşeceğini, öncelikle icra takibinin ve tahsil edilen ve edilebilecek meblağın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile senedin iadesine karar verilmesine, dava açılana kadar gerçekleşmiş olan ve gerçekleşecek ödeme tutarlarının istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 10.03.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği hususlar tamamen gerçek dışı iddia ve ifadelerle açılmış bir dava olduğunu, söz konusu bononun sebepten mücerretliği ilkesi, bonoya dayalı olarak açılacak davalardaki yazılı belge ile ispat zorunluluğu sebepleri ile davanın reddinin gerektiğini, davanın eksik harç ile açıldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir kişilek ve ticari ilişki bulunmadığını bildirilen davacının bu beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacının yaklaşık 12 yıldır birbirlerini tanımakla ve arkadaşlıkları bulunduğunu,

davacının dosyaya sunduğu belgeler içerisinde bulunan 04.06.2013 tarihli borç yapılandırma protokolü ile de bu durumun sabit olduğunu, davacının arkadaşlık ilişkilerine dayalı olarak müvekkilinden sürekli borç para aldığını, aldığı bu borçlara dayalı olarak da senet verdiğini, bu paraları ödeyemediği için son çare olarak davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyan etmiş, sonuç olarak; eksik harcın tamamlanmasına, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 199.800.-Tl asıl alacak, komisyon ve temerrüt faizi ile birlikte toplam 201.899,29.-Tl için kanbiyo takip yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 15.000.-Tl asıl alacak, komisyon ve temerrüt faizi ile birlikte 15.237,12 Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 41.300.-Tl asıl alacak, komisyon ve temerrüt faizi ile birlikte 42.017,06 Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşıldı.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı ... Aşçı hamili ve lehdarı bulunduğu davacı tarafından keşide edilmiş 31.01.2014 tanzim ve 17.02.2014 vade tarihli ve 250.000 USD tutarındaki kambiyo senedi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhinde asıl alacak 199.800,-TL üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Yapılan icra takibinin kanbiyo takibi olması nedeniyle imza itirazında da bulunulmadığından takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının takibe konu senedin bedelsizliği ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı ... her ne kadar davalı ... Aşçı arasında süregelen gelen herhangi bir ticari alışveriş olmadığı gibi, söz konusu kambiyo ilişkisinin hukuki temelini oluşturan geçerli bir sebepte olmadığını, davalı ...

Aşçı’nın davacının ilaç ve diğer tıbbi malzeme satın almakta olduğu ...Deposunda Satış Sorumlusu olarak çalışmakta olup davacı ile kişisel bir ticari ilşkisi olmadığını, davalı ve arkadaşı ... aleyhinde İstanbul Cumhuriyet Savcılığı ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmiş, davacı davalı ile davalı arasında herhangi bir alacak ilişkisinin mevcut bulunmadığı, kandırılarak elinden senedin lehdar kısmına davalının kendi ismini yazarak senedi icra takibine koyduğu,

bu durumda kambiyo taahhüdünü oluşturan temel hukuki ilişkinin var olmadığı ve takibin devamı halinde davalının sebepsiz olarak zenginleşeceğini, öncelikle icra takibinin ve tahsil edilen ve edilebilecek meblağın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a-son maddesinde; her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği üzere HUMK'nun 298. maddesinde. (HMK. 207. maddesi) "senette mevcut bulunan .... silinti ayrıca tasdik edilmemişse inkar halinde keenlemyekündür" hükmü yer almaktadır. Ancak davacının senet üzerinde silinti veya değişiklik yapıldığına ilişkin bir iddiasıda yoktur.

Davacı davalı ve arkadaşı Oktay Öztürk aleyhinde İstanbul Cumhuriyet Savcılığı ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmiş, davacı müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak ilişkisinin mevcut bulunmadığı, kandırılarak elinden senedin lehdar kısmına davalının kendi ismini yazarak senedi icra takibine koyduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ne mahkelmemizde nede İstanbul Cumhuriyet Savcılığı 2015/15711 soruşturma dosyasında kanıtlaya bilmiş değildir.

Bu soruşturma dosyası nedeniyle İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında bu kanbiyo senedinden kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığının kanıtlanması mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle kanbiyo senedini imzalayarak davalıya veren davacının sair itirazlarını kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davlı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş isede davacının kötü niyetle takibe itiraz ettiği kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...