İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/417 K.2020/82

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ile borsada kendi parasının değerlendirilmesi için dolaylı temsil hükümlerine göre işlem yapması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkil, ... hesabına tam 802.964.00-TL para gönderdiğini, davalı ..., işbu paranın bir kısmını kendi hesabına, bir kısmını ... üzerinden ve bir kısmını da elden olacak şekilde tahsil ettiğini, kendisine müvekkilinin parayı verme amacının, kendisinin borsada bir takım işlemler yapmak için müvekkili ile anlaşmış olması olduğunu, müvekkil ile davalı hisselerin alımı satımı konusunda konuşmalar yaptığını,

fakat davalının müvekkilinden aldığı tüm parayı kaçırdığını, bir adet dahi hisse almadığını ve müvekkilin dolandırdığını, müvekkili ...'ya 676.146,00-TL'yi banka havalesi ile kendisinin ... Bankasına ait ... nolu hesabına gönderdiğini,müvekkili ...'a 97.168,00-TL banka havalesi ile kendisinin ...

Bankasına ait ... nolu hesabına gönderdiğini, bankadan gönderilen toplam 773.314-TL’den bakiye kalan dava değerinin 29.650.00-TL ise elden davalılara teslim edildiğini, müvekkili, hisse alımına dair hiçbir bilgi verilmemesi nedeniyle huzursuz olduğunu ve davalının yaptığı işlemleri sorgulamaya başladığını, davalının hiçbir şekilde bilgi vermemesi, sürekli para istemesi ve saldırgan tavırları sonucunda müvekkilinin kandırıldığını anladığını, daha sonrasında davalıların toptan ortadan kaybolmaları üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ....

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk çabalarının da olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalılara sebepsiz yere göndermiş olduğu toplam 802.964,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine haksız yere itiraz eden davalı için icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki belirttiği davalının davalı adına dolaylı temsil yoluyla hisse senedi alması/satması konusunda sözlü olarak anlaştıklarının doğru olduğunu, bu sözlü anlaşma gereği davalı 07/06/2018 tarihleri ile 27/07/2018 tarihleri arasında İstanbul Borsasında Hisse Senedi Alım ve Satım işlemi yapıldığını, bu alım satımların tamamının ... adına ... Bankası ... Şubesindeki hesap ve buna bağlı olarak işlem gören ...

A.Ş. kanalı ile hisse alımı yapıldığını, hesap ekstresinin tüm detayı ile istenmesi halinde net olarak bunun görüleceğini, bu hesapta ...'ın 3 adet gayrimenkulden elde ettiği paranın yatırıldığı ve ...nın yaklaşık 1.500.000,00 TL hisse senedi işlem kredisinin birleştirilerek yaklaşık 3.000.000,00 TL lik bir alım gücünün oluşturulduğu bir hesap olduğunu, bu nedenlerle ...'ın yatırdığı para ile bu hesaptan yüklü davacının talimatı ile yüklü miktarlarda hisse senedi alımı yapabildiğini, davacının hisse senedi alımı yapacak bir sermayesinin olmadığını,

işin ana sebebini de davacının davalıyı kandırarak çok büyük paralar kazanabileceğine ikna etmesinin olduğunu, davacının tek kuruş sermayesi olmadan sırf ... hesabı üzerinden hisse senedi alım ve satım işlerinin yapıldığını, davacının dava dilekçesinde hiç alım yapmadı iddiasının tamamen gerçek dışı ve asılsız olduğunu, alımların tamamının banka üzerinden gerçekleştiğini, davacının davalıya ciddi anlamda zararlara uğrattığını, davalıya elden herhangi bir ödeme yapılmadığı olup davacının yaptığı tüm ödemelerilgili banka üzerinden yapıldığını,

ekte sundukları mesajlarda ve telefon kayıtlarınnda bu alım ve satım işini nasıl ve ne şekilde elden takip ettiği zararın sebebinin kendisi olduğunun ortada olduğunun, davalı ...'in kendi hesabından borsa oynadığını, davacının dava dilekçesinde yazılı ikrarına rağmen sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talepte bulunmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davacının davaya açmakla maddi gerçekleri saptırarak haksız kazanç elde etmek amacını güderek kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile takdir edilecek vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, dolaylı temsil ile hisse senedi alım satımına aracılık sözlü sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir.