İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 06.03.2021 tarihinde Hekim başı mahallesi ... SOKAK- ... ÜMRANİYE adresinde ... tarafından yapılan çalışmada davacı şirkete ait kabloya hasar verildiği, davacı şirket söz konusu hasar nedeniyle toplam 2.544,44 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.544,44 TL tutarındaki alacağının hasar tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli raporda özetle. Davacı ... A.Ş.'nin, ... mahallesi ... Sokak ... /İstanbul adresinde 06.03.2021 tarihinde, ...'nin boru döşediği esnada ...'un 6'lık Fiber Optik kablolarını kopartarak hasarın meydana gelmesine neden olduğu davacı ... A.Ş.'nin, görevlisi tarafından düzenlenen 06.03.2021 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı” ile tespit edilmiştir.

Ancak, davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı Kurumun %70 olarak saptanmıştır. Davacı şirketin kablosunun onarım bedeli, yukarıdaki tabloda 2.541,32 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket, %30, davalı kurum %70 kusurlu olduğu yine yukarıda açıklanmıştır. Bu nedenle davalı kurumun sorumlu olduğu bedel 2.541,32 TLx0,70= 1.778,92 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ... A.Ş., davalı ... ...

Genel Müdürlüğü'nden 1.778,92 TL (KDV hariç) hasar bedelini hasar tarihi olan 06.03.2021 tarihinde itibaren işleyecek %9 yıllık yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/08/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... A.Ş. ve davalı ... nün kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun yukarısında incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da anlaşılacağı üzere davacı ve davalı şirketlerin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Bundan dolayı kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı ...'nin ... sokak, ... adresinde gerçekleştirdiği altyapı faaliyetleri sırasında davacı şirkete ait kablo vb. Alt yapı malzemelerine zarar verip vermediği zarar vermiş ise tarafların kusur oranları ile zararın miktarının ne olduğunun noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ... ne yazılan müzekkere cevabının, Hasar dosyasının, Davacıya düzenlenen malzeme ve işçilik alım faturasının mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü.

Davalı ... İdaresinin Alt yapı kazısı sırasında davacının alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı her ne kadar hasarı kabulden kaçınmış ... Alt yapı koordinasyon müdürlüğünün verdiği cevapta da dava konusu edilen hasarın doğduğu adres ve tarihte Davalı ...'nin kazı ruhsatı almadığı yönünde müzekkere cevabı verilmiş ise de ve davcı ...

Şirketinin de dosyaya sunduğu hasar dosyasındaki mevcut fotoğraflard davacının alt yapısının zarar gördüğü ve ilgili bölgede kazı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının bildirdiği ve tutanağı tutan tutanak tanığın beyanına göre davalı ... şirketinin alt yapı çalışması yaptığının olay yerindeki alt yapı çalışmasından görüldüğü yönündeki bilgi ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde davacının iletim alt yapısına zarar verdikleri anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının haberleşme iletim kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... A.Ş. Yer altı haberleşme kablo onarımlarını yüklenicisi ... Ltd.

Şti'ye yaptırmakta ve işçilik ve malzeme giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan davacının isteyebileceği gerçek zarar kalemi olarak 1 Adet Ek Odası Çerçevesi, 15 Adet Çift Cidarlı HDPE Boru (90), 3 Adet HDPE Boru Birleştirme Manşonu (90), 1 Adet Ek Odası Kapağı (Sfero Döküm), 2 Adet F/O Ek Kutusu (6 Kasetli), F/O-Y 6 lık 20 metre kablonun zarar gördüğü ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta olup, malzeme bedelinin 1.314,79 TL işçilik bedelinin 1.226,53 TL olmak üzere toplam 2.541,32 TL zarar doğduğu,

davacının % 30 müteferrik kusuru düşüldüğünde davalı tarafın sorumlu olacağı zarar miktarının 1.778,92 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiil tarihi itibari ile temerrüte düşen davalıdan davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.778,92 TL Tazminat alacağının hasar tarihi olan 06/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davcıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.