İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/478 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. Şirketin ortağı olan ... ..., emeklilik işlemleri için davalı ... Tic.

A.Ş.’den danışmanlık ve iş takibi için anlaştığını, bu anlaşma neticesinde ... ...’in SGK nezdinde işlemleri takip edilerek, ... ...’in yasal olarak emekliliği için gerekli hukuki başvuru ve işlemleri yapılacağını, iş bu anlaşma neticesinde davalı yan, ... ...’in hukuki durumunun emeklilik şartlarını sağladığını belirterek kendisinden ücret talep ettiğini, ücretin gönderilmesinden sonra emeklilik işlemlerinin başlatılacağı ... ...’e bildirildiğini, ... ... adına, davacı şirketin hesabından davalı yana 04/05/2021 tarihinde 15.000 TL, 17/05/2021 tarihinde 2.700 TL ve 03/06/2021 tarihinde 15.000 TL olacak şekilde 32.000 TL gönderildiğini,

davalı borçlu yapması gereken işi yapmadığı gibi hak kazanmadığı parayı da iade etmediğini, iş bu sebeple taraflarınca alacağının tahsili amacıyla davalı yana icra takibi başlatıldığını, davalı yana karşı ... cra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine karşı borçlu-davalı 21.03.2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, borçlunun ... İcra Müdürlüğünü’ nün 2022/ ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; somut gerçeklikle örtüşmeyen ve hayatın olağan akışına aykırı iddialar hukuk aykırı olup, taraflarınca da kabulü mümkün olmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri davalıya 16.03.2022 tarihinde tebellüğ edilmiş olmakla süresi içerisinde başta icra dosyası olmak üzere itirazlarını bildirmiş olup, yeniden iddia edilen bir borcunun olmadığını, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini ayrıca davalının işbu dosyada alacaklı ...

San.ve Tic.A.Ş..'ye kesinleşmiş herhangi bir borcu bulunmamakta olup: bu bağlamda; davacı tarafından, davalı şirketten talep edilen 35.039,60 TL'lik toplam alacağa, işbu alacağa uygulanan faiz'e bir başka değişle hesaplanan faiz miktarına ve faiz oranına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ilk itirazlarının kabulünü, dayanaksız açılan davada haksız alacak nedeniyle davanın usulden ve esastan reddini, icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas sayılı icra dosyası. 2-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli raporda özetle. Yanlar arasında, danışmanlık ve hizmet alımı olarak nitelendirilebilecek sözlü sözleşme akdedildiği, Sözleşmenin sadece ... ...'in emeklilik iş ve işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik olarak kurulduğunun kabul edilmesi halinde.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35.maddesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin TBK.nun 27.maddesi gereğince kesin hükümsüzlüğe dayalı olarak geçerli şekilde kurulmadığı, yürürlük kazanmadığı, kesin hükümsüzlük sonuçları uyarınca davacı yanın ödemiş olduğu 32.700,00.-TL bedelin tamamının iadesini talep edebileceği, Sözleşmenin ... ..., ... ... ve ... ...'in SGK nezdindeki hizmetlerinin tescil durumlarının incelenmesi, tespiti, değerlendirilmesi ve tespit edilecek eksikliklerin giderilmesi iş ve işlemleri ile birlikte asıl olarak ... ...'in emeklilik iş ve işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik olarak kurulduğunun kabul edilmesi halinde ise;

sözleşmenin asıl amaçlanan sonucu niteliğindeki ... ...'in emeklilik iş ve işlemlerinin gerçekleştirilmesi kısmının kesin hükümsüzlük sonuçlarına uğramasına karşın TBK.nun 27/2.maddesi hükmü gereğince, ... ..., ... ... ile birlikte ... ... bakımından da durumlarının incelenmesi / değerlendirilmesi / tespiti hususlarına ilişkin sözleşme hükümlerinin geçerliliği / yürürlüğü etkilenmemiş olacağından,

sözleşmenin ayakta kalan bu kısmı bakımından davalı şirketçe adı geçenlerin durumlarının incelenerek tespitine / değerlendirilmesine ilişkin harcanmış emek ve mesai karşılığı olarak kıyasen ... 'nın 2021yılı için İstanbul için uygulanacak Asgari Ücret Tarifesi uyarınca KDV dahil toplam 7.929,60.-TL danışmanlık ücretine hak kazanılabileceğinin değerlendirilebileceği, buna göre ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile açılmış takipte davacının 24.770,40.-TL asıl alacak talep edebileceği, Sebepsiz zenginleşen durumunda değerlendirilebilecek davalının iyi niyetli olduğu (TBK madde 117/son) gözetilerek temerrüt için bildirim şartı aranacağından, takipte talep edilebilecek asıl alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği, Davacı yanın icra inkar tazminatı talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.01.2024 tarihli ek raporda özetle; Dava dosyasında mevcut tüm bilgi ve belgeler ile yanların kök rapora itirazları, SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabı üzerinde ve Sayın Mahkemenin görevlendirme kararı gereğince, yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, işbu raporumuzun değerlendirme bölümünde sunulan hususlara binaen 27.03.2023 tarihli kök raporumuzda Sayın Mahkemenin görüş ve takdirlerine sunulmuş hususlardaki değerlendirme ve kanaatimizi değiştirecek nitelikle yeni bir bilgi ve belgenin mevcut olmaması nedeniyle 27.03.2023 tarihli kök raporumuzdaki sonucun aynı şekilde sunulması sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 15.000,00-TL asıl alacak, 2.700,00-TL asıl alacak, 15.000,00-TL asıl alacak, 1.128,08-TL işlemiş faiz, 194,40-TL işlemiş faiz, 1.017,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.039,60-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava taraflar arasında kurulan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile davacı vekil edenin davalı vekile ödediği paraların iadesi için başlatılan takibe yönelik İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında SGK emeklilik işi gereğince akdedilen vekalet sözleşmesi gereğince davalı borçlunun emeklilik işlemlerini üstlendiği vekalet sözleşmesi kapsamında yerine getirip getirmediği, gerekli özen ve dikkati gösterip göstermediği, davacı şirketin davalıya yapmış olduğu ödemeleri hak edip etmediği, davalının üstlendiği vekalet sözleşmesi gereğince yerine getirdiği iş ve eylemler nedeniyle hakedeceği bir ücret bulunup bulunmadığı belli bir ücreti hakediyorsa hakediş tutarının ne olduğu hak etmiyorsa davacı tarafından başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların ileri sürdükleri vakaların ispatı için ileri sürdükleri delillerden olan icra dosyası ile davacının lehine sözleşme imzaladığı üçüncü kişinin emeklilik işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile SGK kayıtlarının celp edildiği, yapılan ödemlere ilişkin banka dekontları ve tarafla arasında kurulan vekalet sözleşmesinin ifasındaki yazışmalara ait belge niteliğindeki watssapp yazışmalarının dosyaya sunulduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesi ve davalı danışman şirketin üzerine düşen edimi yerine getirip ücrete hak kazanıp kazanmadığının ve davalının yerine getirdiği edimi kadarı ile hak kazanabileceği ücretin tespiti için dosya sosyal güvenlik uzmanı ile aktüerya hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş dosyaya sunulan kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ve cevap dilekçeleri ile dosyaya sunulan Wattsapp yazışmalarından taraflar arasında davacı şirketin ortaklarının sosyal güvenlik işlemlerinin yürütülmesi için sözlü olarak danışmanlık sözleşmesi kurulduğu ve davacı danışanın üzerine düşen ücret edimini davalı danışmanlık şirketine ödediği uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının üstlenmiş olduğu davacı şirket ortağı olan ... ...'in yedek subay olarak görev yaptığı sürenin 5434 sayılı ( 4/c) yasa kapsamındaki hizmetlerinin sigortalı sayılmasının sağlanması ile 31.05.2001 tarihinden itibaren kesintisiz ve aralıksız 4/a kapsamında 28.02.2021 tarihine kadar çalışmalarının SGK ya bildirilmesine karşın SGK nın 2019/9 sayılı genelgesi ile 01.09.2005-30.09.2019 tarihleri arası şirket ortağı olması nedeni ile bu hizmetlerinin 4/b kapsamında sayılması gerektiği yönündeki uygulamanın iptaline yönelik olarak davalı şirketten sözlü olarak danışmanlık desteği

talep ettiği, ancak söz konusu uygulamanın iptali için mahkeme kararı gerektiği bunun içinde mahkemelerde vekalet görevinin ancak avukatları aracılığı ile ifa edilebileceği bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı şirket yetkilisi üçüncü kişi ... ...'in yedek subaylık nedeni ile emekli sandığındaki iş ve işlemlerini hallettiği ve üstlendiği işi yerine getirdiğini ileri sürmüş ve bunun ispatı için wattsapp yazışmalarını delil olarak sunmuş ise de,

SGK yazılan müzekkereye verilen cevapta söz konusu uyuşmazlığın çözümü konusundaki talebin davacı şirket ortağı olan ve işin ilgilisi ... ... tarafından bizzat SGK'dan taraflar arasındaki sözleşeme kurulmadan önce talep edildiği ve ilgili talep üzerine primlerin düzeltildiğine dair verilen bilgi dikkate alındığında davalının üstlendiği bu iş yönünden danışmanlık işini yerine getirdiğini ispat edemediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan dosyadaki Watssapp yazışmaları ile dava ve cevap dilekçelerinden davalı danışmanlık şirketinin davacı yan ortakları ve ilgilileri olan ... ... ile ... ... ve ... ...

SGK prim problemlerinin çözümü için danışmalıkta bulunduğu ilgili danışmanlıkların saat bazlı yapılan ücretinin bilirkişi marifeti ile yapılan hesaplamasında davalı tarafın hak ettiği danışmanlık ücretinin 7.929,60 TL olacağı söz konusu hak edişin davacının ödediği 32.700,00.-TL ödemeden düşümü sonrasında davacının davalı tarafa 24.770,40-TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı davalı tarafı temerrüte düşürmediğinden takip öncesi faiz isteyemeyeceği,

alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi sebebi ile inkar tazminatı da talep edemeyeceğinden bu yönler itibari ile davacı yanın taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.