İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2024/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 2007 yılında 2007/... tescil numarası ile "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, Davacı ... markası ile e-ticaret yazılımları geliştirmekte olup sektördeki büyük e-ticaret siteleri ve markalara entegrasyon hizmeti verdiğini, davacı şirket basiretli bir tacir olarak sözleşmeye uygun davranmış, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı, davacının geniş müşteri kitlesi ve ticari çevresi sayesinde bir çok ticari işlem yapmış ve halen de yapmaya devam etmekte ve kendi müşteri çevresini bu nedenle genişlettiğini,

davacı şirket ekteki sözleşme gereğince davalı tarafa hizmet verdiğini, davalı tarafça sözleşme akabine herhangi bir sebep belirtmeden ödeme yapılmadığını, ödemenin aksatılmasına karşın icra takibine başlanmış ancak söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz eden davalı taraf izah edildiği üzere kötü niyetli olduğunu, davacının davalıdan takip konusu kadar alacağının olduğuna ve davalının itirazı ile duran ...

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz icra takibinin devamına ve davamızın kabulünü, davalının takip konusu tutarın %20’si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz bir sekilde icra takibine itiraz eden davalı taraf izah edildigi üzere kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın kötü niyetinin cezalandırılması gerektiğini, zira Icra Iflas Kanunu'nun 67. Maddesi borçlunun itirazının haksızlıgına karar verildiğinde hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesi gerektigini, hüküm altına alındığını, kanun hükmü geregince takibe itiraz eden davalının takip tutarın %20'den asası olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2024 tarihli raporda özetle. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 28.11.2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile. 18.000,00 TL asıl alacak, 7.475,30 TL işlemiş faiz olmak üzere, 25.475,30 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacının 6102 sayılı TTK.

64/3 madde uyarınca tutulması zorunlu olan 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait e-defter beratlarının süresinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının ilgili yıllara ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davacı tarafın incelenen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait e-defterlerinden çıkarılan verilere göre davalı taraftan takip tarihi olan 28.11.2022 tarihi itibariyle 18.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, Davacı taraf 03.02.2020 tarihinde Davalı taraftan 18.000,00 TL tutarlı çek almış, bunun üzerine 18.000,00 TL tutarlı fatura düzenlemiş ve bakiye sıfırlandığı,

daha sonra Davacının beyanı ile çekin karşılıksız çıkması üzerine 16.03.2020 tarihinde iade çek kaydı yaparak 18.000,00 alacaklı duruma geçtiği, Davalı taraf Genel müdürü çekin kendilerine iade edilmediğini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını beyan ettiği, bu beyanlar 07.12.2022 tarihli İcra takibine karşı itirazlarında ve 31.07.2023 tarihli Davaya cevap dilekçelerinde mevcut olduğu, dosya incelemelerimizde Davacı tarafından Davalı tarafa çekin iadesi ile ilgili bir belgenin tarafımızdan görülmediği,

Davacı tarafından düzenlenen faturanın e-arşiv fatura olarak düzenlendiği ve Davalı tarafın faturayı teslim almadıkları yönünde itirazlarının olmadığı, itirazlarının karşılıksız çıkan çekin kendilerine iade edilmediğinden dolayı ödemenin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, Davacının İşlemiş Faiz talebi yönünden ise, Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı,

Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraf arasında akdedilen e-ticaret yazılım sözleşmesi gereğince davacının edimlerinin yerine getirip getirmediği ve karşılığı olan bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği davalının bir kısım ödemelerinin çek ile yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya ifa amacıyla vermiş olduğu müşteri çekinin karşılıksız çıkıp çıkmadığı ve davalıya iade edilip edilmediği ve davacı tarafın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflar arasında kurulan yazılım sözleşmesinin, davacının davalı tarafa düzenlediği faturanın, cari hesap ekstresinin, taraflar arasındaki elektronik yazışmalarının dosyaya sunulduğu görüldü.

Taraflar arasındaki yazılım sözleşmesinden kaynaklı olarak tarafların defter ve belgeleri ile dosyaya sunulan belgeler ışığında davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu raporun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında e-ticarete ilişkin yazılım sözleşmesinin kurulduğu davacının edimini yerine getirdiği ve davalıdan alacaklı olduğu davalı tarafında borcuna karşılık davacı alacaklıya müşteri çeki verdiği ve çekin yazıldığı uyumazlık dışıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının

davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait e-defterlerinden çıkarılan

verilere göre davalı taraftan takip tarihi olan 28.11.2022 tarihi itibariyle 18.000,00 TL asıl

alacaklı olduğu, davacı taraf 03.02.2020 tarihinde davalı taraftan alacağına karşılık 18.000,00 TL tutarlı çek

aldığı, 18.000,00 TL tutarlı fatura karşılığı bakiyenin sıfırlandığı, daha

sonra davacının beyanı ile çekin karşılıksız çıkması üzerine 16.03.2020 tarihinde iade çek

kaydı yaparak 18.000,00 alacaklı duruma geçtiği nihayetinde davalı taraf yetkilisininde çekin

kendilerine iade edilmediğini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını beyan ettiği, bu beyanlar

07.12.2022 tarihli İcra takibine karşı itirazlarında ve 31.07.2023 tarihli davaya cevap

dilekçelerinde mevcut olduğunu bilirkişisinin tespitine göre de davalının davacıya ödeme için verdiği ve karşılıksız çıkan müşteri çekinin davalı borçluya çekin iade edildiğine dair bir teslim belgesinin bulunmadığı analaşılmaktadır. Mahkeme de 23/10/2024 tarihli üçüncü oturumda davalı tarafından ödeme amacı ile davacı tarafa verdiği ve karşılıksız çıktığı ileri sürülen çekin davalı tarafa iade edildiğine dair teslim belgesini sunması için davacı tarafa kesin süre verilmiş davacı taraf verilen süreye rağmen iadeye ilişkin bir belge sunmadığı bu hali ile çekin ödenmediğini ve davalıdan alacağının varlığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.