İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/459 K.2025/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan sigortalı ... ... SAN VE TİC AŞ.'ye ait ... plakalı araç 09.09.2022 Tarihinde ...

Otoyolu ... ... mevkii 07-14+700 m, si ... yönünde Seyir halinde iken belirtilen Mevkiye geldiğinde yolda 3.şeritte bulunan kaplama lastiğe çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, müvekkili şirketçe anlaşmalı serviste tamir edilerek 14.10.2022 tarihinde 54.572,97-TL Hasar tamir bedelinin (KDV tevkifatı da yapılmak suretiyle ) anlaşmalı servise ödendiğini, Trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, söz konusu yolun yapım ve bakımından sorumlu olan ...

AŞ'nin KTK 71 un 13 m c bendindeki." c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek zorundadır, ' şeklindeki yükümlülüğünü ihlal ettiği yani yola düşmüş ve tehlike arz eden ve somut olaydaki gibi kazaya sebebiyet veren yoldaki cisimleri derhal kaldırmadığı için kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında ...

AŞ görevlilerinin kazadan sonra yolda kazaya sebebiyet veren lastiği kaldırdıkları belirtildiğini, davalı taraf sorumluluğu altında olan otoyolu sürekli kontrol etmeyerek ve yola düşmüş lastiği herhangi bir kazaya sebebiyet vermeden kaldırmadığı için dava konusu kaza meydana geldiğinden, davalı taraf 2918 Sayılı KTK 13. M uyarınca meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, belirtilen nedenlerle müvekkil şirketçe ödenen tamir bedelinin faiziyle birlikte ...

AŞ'den rücuen tahsisi için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, 54.572,97-TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyen AVANS faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kazada kopan lastiğin ne zaman koptuğu, kazanın lastik koptuktan ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususlar bilinmediğinden, müvekkiline hizmet kusuru yükletilmesi mümkün olmayıp, benzer olaylarda alınan raporlar da haklılıklarını ispatladığını, davacı tarafından dava dilekçesinde kopan lastik parçası neticesinde tek araçlı trafik kazası meydana geldiği ve KTK madde 13 uyarınca müvekkili şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğu belirtildiğini, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği,

yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığını, kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, bu hususa ilişkin müvekkili şirkete bir ihbar yapılıp yapılmadığı, kazanın lastik kopmasından ne kadar sonra olduğu gibi hususlar açığa kavuşmamış olduğundan, müvekkilinin ihmalkar davrandığı gerekçesiyle meydana gelen kazada kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda meydana gelen her kazada müvekkilin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarında belirtilen tazminat tutarları kabul edilebilir nitelikte olmayıp,

uzman bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiğini beyan ile, kopan lastik parçası neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, lastiğin ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı, kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından, ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/04/2024 tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketine sigortalı dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... markaltip, 2022 model) dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, Yerleşim yeri dışında ... otoyolunda krokide tespit edilen noktada 3.şeritte yol üzerinde bulunan ve dava konusu araç sürücüsüne tehlike ortamı yaratan lastik kaplama parçasının Dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine tamamen etken (%100) (Yüzde yüz) olduğu,

09/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 28-09- 2022/18-09-2022 rapor kayıt tarihli (... dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu (Toplam KDV dahil 54.572,99 TL tutarı olan hasar onarım faturası ve 14/10/2022 tarih ve 48.745,69 TL tutarlı Banka Ödeme Dekontu, 5.827,33 tutarlı Tevkifat belegeleri) kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2022 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 54.572,97 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli raporda özetle; Somut olaydaki kazanın, yolun yapımı veya bakımı sırasındaki bir ihmalden değil, yolun üzerinde bulunan lastik kaplama parçasından kaynaklanmış olması nedeniyle KTK m. 13'te sorumluluk için aranan hükümlerin somut olay ile örtüşmediğinin anlaşıldığı, Takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının otoyol işletmecisi olarak TBK m. 71 kapsamında tehlike (işletme) sorumluluğu altında bulunduğunun değerlendirilebileceği, buna göre davalının kusuru olmadan da işlettiği otoyolda gerçekleşen kazadan sorumluluğu bulunabileceği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık; davacının sigortalısı 3. Kişiye ait ... plaka sayılı aracın davalının işletmiş olduğu otoyolda meydana gelen kazanın otoyolda bulunan lastik kaplama parçalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı lastik kaplamadan kaynaklanıyor ise davalı otoyol işleten şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kazadaki kusur durumunun ne olduğu ile davacının 3. Kişi sigortalısına ait araçtaki zararın miktarının ne kadar olduğu ve davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen, hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtlarının, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişi sigortalısına yaptığı ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu görüldü

Davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın hasarlanmasında davalı oto yol şirketinin, yol işletmeciliği nedeni ile kusurunun bulunup bulunmadığı ve araçtaki hasarın tespiti için dosya Borçlar Hukukçusu bilirkişisi ile hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişilerin dosyaya sundukları raporların denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Dosyaya sunulan hasar dosyası ile SBGM tramer kayıtlarından davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın, davalının işlettiği otoyolda seyir halinde iken yolda savrulan kaplama lastik parçasına çarparak hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar nedeni ile ödeme yaptığı uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlığın esasını davalı otoyol işletici şirketin kusur veya kusursuz sorumluluk halinin bulunup bulunmadığı ve bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki mevcut delillere davalının otoyol üzerindeki kaplama lastik parçasının davalıya ihbar edildiğine ve davalının gerekli önlemleri almadığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, lastik kaplamasının düştüğü an ile çarpışmalar arasındaki zaman farkının, arada geçen sürenin kısalığının intikal ve önlem almaya yeterli olmadığı dolayısı ile davalı şirketin aksiyon alacak zamanı olmayacağı gözetildiğinde davalıya kusur yüklenemeyeceği, otoyolda kaplama lastiği parçalanan üçüncü kişi araç sahibinin kusuru nedeni ile de,

davalının olayla illiyet bağının kesildiği ve davalının kusursuz sorumluluğunun da doğmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır