İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/801 K.2025/331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

12/09/2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde ...'nın sürücülüğünü yaptığı ve kendi adına kayıtlı olan ... plaklı traktörün yük taşırken devrilmesi sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluşarak ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ...'nın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 84/g ve 52/1-b maddesini ihlal ettiğini ve %75 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağında ve savcılık dosyasında da tespit edildiğini, savcılık dosyasında müvekkilinin şikayetçi olmamasından dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, taraflarınca bu konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Saylı dosyasının açıldığını ancak taraflarınca delil avansının kesin süre içinde yatırılmaması nedeni ile davanın usulden reddedilerek kesinleştiğini, ... plakalı traktörün davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, taraflarınca davalıya yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak yanıt alamadıklarını iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin olarak;

geçici iş görmezlik nedeniyle şimdilik 800,00-TL daimi iş görmezlik nedeniyle şimdilik 200,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacının davasını belirsiz alacak olarak ikame ettiğini ancak davanın iddia ettiği alacağının dava tarihinde belirlenebilir nitelikte olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 22/10/2020 - 22/10/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin 410.000,00-TL olduğunu, davacının;

geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olması nedeniyle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, yapılacak tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacının ceza yargılamaları sırasında şikayetlerinden vazgeçme bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, son olarak davacının faiz talebinin hatalı olduğunu ve müvekkilinin temerrüte düşmediğini iddia ederek; davanın usulden reddini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kesin karara bağlandığından davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası -Davalı tarafından sunulan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sureti ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı -... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası -... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı -... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı -Arabuluculuk son tutanağı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı. maddesinde dava şartı olarak “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re'sen gözetilerek ikinci dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.

Aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün olan dava şartı noksanlığının tamamlanabileceği belirtildikten sonra 115/3. maddesinde de "Dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce farkedilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü dava usulden reddedilemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında uyuşmazlığın cismani zarardan kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklandığı; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) dava dosyasının davacısının ... ve davalısının ... Anonim Şirketi olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 ...

Esas ... karar sayılı gerekçeli kararında; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarihli celsesinde dosyanın davacının maluliyet oranının hesaplanması amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, yine aynı ara kararda bilirkişi ücretini depo etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ara karar tarihi itibariyle dosyada bilirkişi ücretinin gider avansının da bulunmadığının görüldüğü,

uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği, HMK'nın 94/2. maddesi uyarınca kesin süreden sonra tarafa yeniden süre verilemeyeceğinden mevcut delillere göre davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının Mahkememizin 2024/801 E. Sayılı dosyası dava tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/801 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, her iki dosyada tarafların, dava konusunun, hukuki sebeplerin ve talep sonucunun aynı olduğu, dava konusu kazanın aynı olduğu, davacının iddiasının aksine anılan bu dosyada usulden değil delil ikamesine dair eksiklikten dolayı esastan red karar verildiği, netice olarak davanın ispat edilemediğine kanaat edildiği,

HMK'nın 114/1-ı. maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve derdest olmaması dava şartı olmakla, HMK'nın 115. maddesine göre de dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği mahkemece dava şartının yokluğunun tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alındığı, bu haliyle sonradan açılan Mahkememizin 2024/801 Esas sayılı dosyasının derdestlik dava şartı nedeniyle reddi gerektiği kanaatiyle, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114. ve 155. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza