İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/89 K.2025/174

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 17/09/2023 tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline, ... plakalı 2022 model ... paket ticari aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 5000,00-TL net kazanç elde ettiğini, dava dilekçe ekinde sunulan servis giriş çıkış formunda da görüleceği üzere araç 12 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığı ticari aracından 12 gün mahrum kalarak,

kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için 5000 x 12 60.000,00-TL zararı oluştuğunu, müvekkilinin 60.000,00-TL kazanç kaybını karşılamasına karar vermesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile;

şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 17/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2024 tarihli raporda özetle; kusur yönünden; dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2022 model) dava dışı ...'in kusursuz olduğu, Davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ...

SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATI ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, aracı kullanamamak doğan zarar yönünden.

17/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın ön sol yan muhtelif kısımlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2022 model aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 17/09/2023 tarihi itibariyle 28.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, davalı sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın.

(28.000,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 28.000,00 TL olabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 29/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu kazanç kaybı zararı göz önünde bulundurularak netice-i talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL kazanç kaybı talebini 27.900,00 TL daha arttırarak toplam 28.000,00 TL kazanç kaybı tutarının davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesini, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulünü, ıslah ettiği kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu 28.000,00-TL kazanç kaybı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpmasından kaynaklı meydana gelen kazada kusur durumunun ve oranının hangi tarafta olduğu kaza nedeniyle davacı şirket adına kayıtlı olan aracın çalışamadığı süre bulunup bulunmadığı aracın niteliği itibariyle ticari kazanç getiren araçlardan olup olmadığı kusuru bulunması ve aracın ticari kazanç getiren araç statüsünde olması halinde davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri ,SBGM tramar kayıtlarının ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki mahrum kalınan araç mahrumiyet zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen SBGM dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki taraflarca yapılan tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'un ters yöne girdiğinden % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının, dava konusu edilen kaza nedeni ile aracının hasarlandığını ve hasarın onarım süresi içerisinde aracını kullanamadığını bu nedenle mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talep ettiği görülmüştür. Dosyaya celp edilen SBGM tramer kayıtlarından dava konusu kaza nedeni ile davacının aracının hasarlandığı uyuşmazlık dışıdır.

Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın niteliği gözetildiğinde davacının aracının onarım süresinin on gün olarak değerlendirildiği, davacı adına kayıtlı aracın benzerleri olan araçların günlük kira karşılığının 2.800 TL olduğu gözetildiğinde davacının 28.000,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı doğduğu, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın kazının oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davalıların araç maliki ve sürücüsü oldukları dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.