İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/101 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ayrıca yine davalının müvekkiline ait olduğu iddia edilen; ... ... Şubesine ait 200.000,00-TL bedelli 03/09/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı, ... Şubesine ait 200.000,00-TL bedelli 19/10/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı, ...

Şubesine ait 200.000,00-TL bedelli 02/11/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekler hakkında keşide etmek suçundan müvekkilinin cezalandırılmasını talep ettiğini, ancak takip ve ceza dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya da herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek; davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra dosyasında ve takibe konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu çeklerin de bu hususta müvekkili emrine keşide edildiğini, müvekkili ile davacı arasında başka ciranta olmadığını ve bizzat davacı tarafından müvekkiline verildiğini, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulmasının da bu hususu desteklediğini, davacının kayıp/çalıntı yönünde herhangi bir iddiada bulunmamasının kötüniyet göstergesini desteklediğini, son olarak davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçu ile ....İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, davacının hakkında ceza davası açılıncaya kadar borca ve imzaya itiraz etmediğini, son olarak davacının şirket yetkilisi olarak ...'ın gösterdiğini ancak müvekkilinin ... ile muhatap olduğunu, ...'ın sadece resmi kayıtlarda şirket yetkilisi olduğunu, davacının süreci uzatmak amacıyla iş bu davayı açtığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imzaya itiraz kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin 20/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragat etmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 21/05/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davalı aleyhine ikame ettikleri davadan feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, davadan ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza