İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/415 K.2026/377

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle;Müvekkil şirketin davalı şirketten 30/06/2021 tarihinde KDV dahil 22.499,00 TL karşılığında davalıya ait ... ili ... ... mağazasından ... markalı ... seri numaralı, ... model ... ... isimli televizyonu satın aldığını, müvekkilin televizyonu kullandıktan sonra televizyonun ekranının çalışmadığını, müvekkilin durumu bildirmiş olup cihaz üzerinde teknik servis elemanlarınca incelemeye alındığını, panel arızasından kaynaklı olduğu ve 75.000,00-tl panel değişim fiyatının belirlendiğini, sorunun müvekkilden olmayıp üretim hatası olduğunu,

müvekkilin arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak tarafların anlaşma sağlayamadığını, müvekkil tarafından 30/06/2021 tarihinde ... ili ... ... mağazasından alınan ... markalı ... seri numaralı, ... model ... ... isimli televizyonun panel arızasında olduğu belirtilen sorun nedeniyle sorunsuz bir benzeri ile değiştirilmesini ve davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafın karşılaması gerektiğini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesi usulüne göre hazırlanmamış ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek merci yetkili servis olduğunu, bunun yanı sıra davaya konu ürünün müvekkil şirket tarafından davacı'ya satıldığını, hiçbir sorunu bulunmamakta olduğundan davacının seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını,

ürünün davacıya 30.06.2021 tarihinde sağlam olarak teslim edildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etme zorunluluğunun olduğunu, davacı sorunsuz misliyle değişim talep ederek haksız kazanç elde etme amacını ortaya koyduğunu, ürünün davacı tarafından 5 seneye yakın süre boyunca kullanıldığını ve yıprandığını, davanın usulden reddini, itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, ticari satıma konu televizyonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcu TBK'nın 219 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesine göre satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Bununla birlikte TBK m.225/1 hükmüne göre ise ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulması mümkün değildir. Ağır kusur (iğfal) halinde alıcı, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın, kanundan doğan haklarını kullanabilir.

Tüm bu açıklamalar ışığından ticari satıma konu televizyonun ayıplı olup olmadığı tespiti yönünden bilirkişiden rapor alıdırlmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 07/01/2026 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Söz konusu televizyon için dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelenmiş olduğu, televizyon üzerinde gerekli tespitlerin yapılmış olduğu, buna göre; Söz konusu cihazın piyasa araştırması internet siteleri araştırması neticesinde benzer özelliklere sahip cihazların dava tarihi itibariyle satış bedelinin 100.000,00 TL - 120.000,00 TL aralığında olduğu, Cihazda meydana gelen arızanın zamanla kullanıldıkça ortaya çıkan, tüketicinin kullanımından kaynaklanmayan, cihazın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davaya konu televizyonun 30/06/2021 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, tarafların tacir olması nedeniyle satışın ticari satış niteliğinde olduğu, davalı tarafça cihazın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiği,

mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş yapılan bilirkişi incelemesi ile cihazda panel arızasının bulunduğunu, olağan kullanımdan beklenen ömrü sağlamadığını, bu nedenle cihazın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği mahkememizce bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmış, dava konusu cihazın gizli ayıplı olduğu tespit edildiğine göre, davacı TBK'nın 227. maddesinde düzenlenmiş olan seçimlik haklarını kullanabileceği, davacının cihazın ayıpsız benzeri ile değişimini talep ettiği anlaşıldığından dava konusu cihazın güncel değeri üzerinden harç tamamlatılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır