İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/723 K.2026/59

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin davalı olduğu .... İş Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, işbu mahkeme kararının davacı tarafından icraya konulduğunu ve müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyası (eski numarası: ....

İcra Dairesi 2020/...) ile takip başlatıldığını, müvekkilince gerekçeli kararın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini ve tehiri icra kararı alınarak icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, sunulan teminat mektubunun;...

Şubesi'ne ait 05/01/2021 tarihli ve 65.571,44-TL bedelli teminat mektubu olduğunu, taraflarınca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, bu nedenle müvekkilince icraya sunulan mektup bozdurulmadan borcun ödenerek sürecin tamamlandığını, akabinde mektubun icradan teslim alındığını ancak teslim tarihinden beri mektubun bulunamadığını, bankanın yapılacak bir şey olmadığının taraflarına bildirildiğini iddia ederek; ... Şubesi'ne ait.

05/01/2021 tarih, ... mektup numaralı ve 65.571,44.TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin teminat mektubunun garanti vereni konumunda bulunduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının teminat mektubunu teslim aldığını ve sonra kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki talebin ileri sürülüş biçimine göre davanın teminat mektubunun zayine ilişkin olduğunu iddia ederek; davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde teminat mektubunun müvekkili bünyesinde kaybolmadığı gözetilerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İş Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası -... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyası (eski numarası: .... İcra Dairesi 2020/...) -Davacı vekili tarafından sunulan; -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali iptali talebinin dinlenmesinin mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5845 Es 2017/4926 K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır.

Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır. Davacının dava konusu mektupları tanzim eden bankaya dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda somut dava açısından, teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, teminat mektubunun lehine düzenlendiği taraflara husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza