İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/723 K.2026/59

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kefil olarak yer aldığı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve icra dosyasından gönderilen ödeme emrindeki tutarın müvekkilinin kefil olarak üstlenmiş olduğu tutardan yüksek olması sebebiyle başlatılan takibin öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir ile durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkiline ait olmayan imza nedeniyle kefil olarak sorumlu olduğu icra takibinin müvekkili yönünden iptaline ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olduğunu, huzurdaki davaya konu alacakları ... A.O.'dan temlik aldığını, temlik eden finansal kiralama şirketi ve müvekkili varlık yönetim şirketi vadesi geldiği halde ödenmeyen alacaklarını tüm hukuki prosedüre uygun olarak takibe koyduğunu ve icra takibi yaptığını, icra takip dosyaları hakkında davacı tarafından çeşitli iddialarla huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dava dışı ...A.O ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün ... (Eski Esas ...) Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalının yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 21/01/2026 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyası kapsamında görülmekte olan davadan feragat edilmesi halinde; davacı taraftan feragat dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır