İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/937 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı ...San. Tic. Ltd. Şti. hakkında davalı şirket tarafından davacı şirketin keşidecisi olduğu iddia olunan ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 31/07/2025 ödeme tarihli 150.000 TL tutarlı çek ve bu çekten kaynaklı .... İcra Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında karşılıksız çek düzenlemek suçuna ilişkin şikayette bulunulduğunu, davacı şirketin davalı şirketle işbu çekten kaynaklı bir ticari ilişkisi olmadığını, öncelikle davacının bahse konu çeke ilişkin bir ticari ilişkisi bulunmaması nedeniyle çekle yönelik sahtelik iddiamız bulunmadığını, çekteki imzalar davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzalar çıplak gözle dahi karşılaştırıldığında davacı şirket yetkilisine ait olmadığı açık olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından belirtilen ödeme tarihi ve miktarda çek davalı şirkete verilmediğini,

bu anlamda çek yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığında bu iddiamız sübut bulacağını, dava konusu çeke ilişkin henüz icra takibine geçilmemiş olması nedeniyle işbu yargılamanın sonuna kadar HMK m.389 ve devamı hükümleri uyarınca tedbiren teminatsız durdurulmasına karar verilmesini, ... ...

Bankası Kayseri şubesine ait ... seri numaralı 31.07.2025 ödeme tarihli 150.000 TL tutarlı çekten kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinİ, davalı şirket aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava konusu çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu çek, davalı şirketçe ciro silsilesi yoluyla devralınmış olup, davalı iyi niyetli ve meşru hamil konumunda olduğunu, çekin devri, Türk Ticaret Kanunu’nun 785 vd. maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü ciro hükümlerine göre yapılmış, davalı bu işlemlere dayanarak alacağını tahsil amacıyla çeki elinde bulundurduğunu, davalı çeke konu mal teslimini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin yerleşim yeri adresi, "...

Mah. ... B1 Blok Sk. ...

Sitesi ... .../İstanbul olduğunu, ... ilçesi, asliye ticaret mahkemeleri için yargı çevresi bakımından Bakırköy Adliyesinin yetki alanında kaldığını, işbu dava ise yetkisiz olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, genel yetki kuralı gereği, davanın davalının bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; aleyhe ikame olunan haksız davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar,

ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalı ...'nin yerleşim adresinin "... Mah. ... B1 Blok Sk. ... Sitesi ... .../İstanbul'' olduğu, ticaret mahkemeleri yargı çevresi olarak bulunduğu ... ilçesinin Bakırköy adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkeme olan Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ni yetkili olarak göstererek usulüne uygun itiraz ettiği, bu hali ile davalı şirket adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır