İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/114 K.2019/996

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine 29/09/2005 tarihinde alacaklısı davalı olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, takipsizlik nedeniyle üç kez işlemden kaldırılan ve 3 kez yenilenen bu icra takibinin son olarak İstanbul ... İcra Dairesinin... e.

Sayılı dosyası ile yenilendiğini, müvekkili aleyhine başlatılan bu takibe ilişkin olarak açılan ve yenilenen hiçbir icra dosyası tarafından da müvekkili ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ve takip kesinleşmeden usulsüz olarak icra işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ise söz konusu takiplerden 15/11/2012 tarihinde talimat icra dairesince yapılan haciz işlemi sonucu haberdar olduğunu, icra takibinden haberdar olan müvekkilinin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... e.

Sayılı dosyası üzerinden takip konusu bonolardaki imzaya ve borca itiraz ettiğini, dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde imzaların ve borcun müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini ve itirazın yerinde görülerek kabul edildiğini, karşı taraf vekillinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından müvekkilinin imzaya itiraz süresi olan 5 günlük süreyi geçtikten sonra itirazını yapmış olması gerekçesiyle kararı bozduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak itirazın red edildiğini, takibe konu 2 adet bono incelendiğinde müvekkili adına ...

Ekmek Fırını tarafından kaşe düzenlenip basıldığını ve imza altına alındığının anlaşıldığını, ancak müvekkilinin bahse konu kedişeci ile hiçbir resmi ya da fiili bağlantısının bulunmadığını, sonuç olarak icra hukuk mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere takip konusu bonolor üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... e.

Sayılı icra dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine, davalının iş bu takibinde kötü niyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %40 ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile ürün satışı gerçekleştirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte pazarlamacılar tarafından verilen senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının bilinmesinin olanaksız olduğunu, davacının kötü niyet tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını, tamamen alacağını tahsil amacıyla müşterisinden almış olduğu senet ile işlem yapan müvekkilinin davacı tarafın beyan etmiş olduğu söz konusu olaylardan haberdar olması beklenemeyeceğinden müvekkili aleyhine kötü niyet tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 5.454-TL asıl alacak, 149-TL gecikme faizi ve 64-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 5.667-TL toplam alacacağın tahsili amacıyla 22/09/2005 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Celp edilen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

20/11/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile "itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından takibin durdurulmasına" dair karar verildiği,

Davalının temyizi üzerine; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarih 2015/4411 esas 2015/15309 karar sayılı ilamında " ... İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. Maddeleri uyarınca Bozulmasına.. " dair karar verilerek mahkeme kararının bozulduğu,

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği,

17/12/2015 tarih ... esas ... karar sayılı kararında "itirazın süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu senetlerin bulunduğu bildirilen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine senet asıllarını gönderilmesi için müzekkere yazılmış;

İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesince yazılan 04/11/2019 tarihli cevabi yazıda; "Mahkememizin... E. sayılı dosyasının bozulmasıyla işbu esası aldığının ve takibe konu senet aslının ... E. sayılı dosyasından alacaklı vekiline teslim edildiğinin görüldüğü ve yine mahkememiz kasası kontrol edildiğinde ...ve... E. sayılı dosyalarına ait herhangi bir senet aslının bulunmadığı" bildirilmiştir.

Davalı vekiline 22/03/2019 tarihli celsede senet akıbetleri hususunda beyanda bulunmak ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin cevabı üzerine senetleri sunmak üzere davalı alacaklı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığı gibi senetlerinde sunulmadığı anlaşılmıştır.

Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, borçlu davacı taraf açıkça takip konusu senetler altındaki imzaya itiraz etmiş İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan imza incelemesi ile senet altındaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmış ancak icra mahkemesi kararının Yargıtay 12 . Hukuk Dairesinin 2015/4411 E 2015/15309 K sayılı kararı ile süre yönünden Bozulmasına üzerine mahkemece süre yönününden itirazın reddine karar verilmiştir.

Davada ispat yükü takip konusu senet altındaki imzaların sahte olduğunu ileri süren davacıda olup, iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekse de, imza incelemesi için senetleri uhdesinde bulunduran alacaklı davalı senetleri ibrazdan kaçınmıştır.

Menfi tespit davalarında; borcun inkarı halinde ispat kuralı yer değiştirerek, davalı/alacaklıya geçtiği davalı alacaklı senet asıllarını ibraz etmeyerek ispat külfetini yetine getiremediğinden haksız olduğu, (YHGK 2013 / 19-1155.E, 2014 / 660.K, 14.05.2014.T.) anlaşılmakla davanın kabulüne ve İİK 72/4 maddesi gereğince takip tarihi de nazara alınarak %40 oranında kötü niyet tazmınatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-TASHİH ŞERHİ-

Mahkememizin 05/11/2019 tarihli celsede; Sehven " Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait (eski İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...)... e. Sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... " olarak yazıldığı ancak ... İcra Müdürlüğü olması gerektiği anlaşılmakla Mahkememiz kararının 1 nolu ara kararının; " Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait (eski İstanbul ... İcra Müdürlüğü...)... e. Sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, " olarak tashihine karar verilmiştir.16/04/2019

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır