İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/33 K.2024/796

Mahkememizde görülen İhtirazi Kayıtla Ödenen Bedelin İadesi davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20.10.2015 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından icra dosyasında borçlu olan ... Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı müvekkili şirketlerin taahhüdü altında bulunan şantiye sahasına ....İcra Müdürlüğünün 2015/...

Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, yapılan haciz işleminde müvekkili şirketlere ait bir kısım menkulün mal haczedildiğini, yapılan haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulduğunu ve icra memurunun İİY 99'u uygulayarak muhafaza talebini reddettiğini, ancak icra dosyasında istihkak iddiası nedeni ile icra dosyasının devam edip etmeyeceği yönünde ....İcra Hukuk Mahkemesince 2015/... E.- 2015/...

K. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve taraflarına istihkak davası açılmak üzere 7 günlük süre verildiğini, ....İcra Hukuk Mahkemesince 2015/ ... E.- 2015/...

K. Sayılı ilamın müvekkili şirkete tebliğ edilmeden davalı yanın, 10.11.2015 tarihinde müvekkil şirketlerin iş yerlerine haciz ve muhafaza işlemi için gelinmiş ve müvekkili şirketler haciz ve muhafaza baskısı altında haciz talimatı bedelinin tamamı olan 60.456,00 TL'yi teminat olarak ve istihkak davası açma hakkını saklı tutarak dosyaya yatırdığını, bu aşamadan bir gün sonra 11.11.2015 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/...

Esas sayılı dosyası ile istihkak davasının açıldığını ve ihtiyati tedbirin talep edildiğini belirterek; davanın kabulü ile 12.22.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yan tarafından 60.456,00-TL'nin iadesine, davalı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/... E. sayılı dosya ile istihkak davası açmış olduğunu, istihkak davası sonucunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm oluşturan kararlar olduğundan davacı şirketin huzurdaki istirdat davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın açtığı bir istihkak davasının olduğu,

aynı iddiaların bu davada ileri sürüldüğü ve istihkak davası sonucunda verilecek hükmün kesin hüküm teşkil edeceği dikkate alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz işlemlerinin İcra İflas Kanunu’ na uygun şekilde ve takibin devamı kararına istinaden gerçekleştirildiğini, dava konusu haciz işlemi, borçlunun muvazaalı bir şekilde faaliyetlerine devam ettiği inşaat şantiyesinde uygulandığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, yapılan ödemenin de, borç ödemesi olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin tüzel kişiliğinden yararlanarak,

kötü niyetle, yapılan borç ödemesinin geri alınmaya çalışdığını, yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olduğu ve icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde hareket edildiği için iade yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek; usule yönelik itirazların değerlendirilmesi ile haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İhtirazi Kayıtla Ödenen Bedelin İadesi İstemine İlişkindir.

....İcra Dairesinin 2015/...E. Sayılı dosyasında davalı ...Ş. tarafından başlatılan icra takibi neticesinde yazılan haciz talimatı üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2015/... Tal. Sayılı dosyasından 16.11.2015 tarihinde borçlu ... A.Ş. için hacze gidildiği, haciz sırasında iş bu davayı ilk temlik eden konumunda bulunan davacılar ... ... Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti tarafından 10.11.2015 tarihinde ....İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E.-2015/...

K. Sayılı dosyadan daha önce gidilen haciz için takibin devamı kararı verilmesi üzerine istihkak davası açacaklarından bahisle tedbir alabilmek adına 60.456,00-TL bedeli teminat olarak talimat icra dosyasına yatırmaları üzerine, mahkemeden tedbir kararı alamadıkları için söz konusu bedel tahsil harcı da alınarak 12.11.2015 tarihinde davalı uhdesine geçmesi üzerine mahkememizde istirdat davası ikame edilmiş ardından dava ilk olarak 30.10.2019 tarihinde ... ...

Ltd.Şti.'ye temlik edilmiş ardından, ... ... Ltd.Şti. tarafından da 01.07.2024 tarihinde ... isimli kişiye temlik edilmiştir.

Davacılar ... ... Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti tarafından açılan istihkak davası ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilmiş ve söz konusu karar istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Söz konusu kesin karar ile birlikte Davacılar ... ... Ltd.Şti. ve ... Yapı ... Ltd.Şti. ile borçlu ... A.Ş. arasında organik bağ bulunmadığı, teminatın yatırılmasına neden olan haciz işleminin kabul edilebilir olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılar ... ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.; dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin icra takibine konu borcunu ödeyen 3. kişi konumundadırlat. Davacıların icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla ( mahkemeden tedbir kararı alabilmek adına ) ödemede bulunduğu, ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin, üçüncü kişi olan davacıların, borçlunun borcunu ödeme niyetiyle hareket etmediğini ortaya koyduğu,

aralarında organik bağ bulunmadığı olgusunun icra mahkemesinden alınan karar ışığında kesinleştiği, davacıların İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunmak hakkı icra takibinin borçlusuna ait olacağı ve borcu ödeyen 3.kişilerin istirdat davası açamayacağı sabitse de, söz konusu davanın asıl dayanağı hukuki, nitelendirmenin hakime ait olacağı kuralıyla birlikte sebepsiz zenginleşme olduğu görülmekle, yatırılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekir.

Belirtilen açıklamalar ışığında bedelin davalının uhdesine geçtiği 12.11.2015 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.