İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/39 K.2018/476

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı aleyhine ... 35.İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosya üzerinden ... Tic.A.Ş., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçlularca yetkiye, ödeme emrine, ödeme emri tebligatına, borca, miktara, takibe,faiz oranına ve faize, takibin dayanağına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini,

Genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi gereğince yetkili Mahkemenin ... Merkez (...) Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olarak belirlendiğini,faiz oranlarına ilişkin bildirimlerin borçlulara yapıldığını, ... 16.Noterliği ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği ve borcun kat edildiğini,beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili 10/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde;Davacı tarafından icra takibinde istenilen temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olmaması ve şirket tarafından yapılan ödemelerin hesaptan düşülmemesi nedeni ile takibe itiraz edildiğini ,takipten sonra toplam 111.716.04.TL. ödeme yapıldığını yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmediği için borçtan düşülmediğini açıklamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 111.708,75 TL Asıl alacak,9.916,06 işlemiş faiz ) Temerrüt faizi % 60 06.10.2016-29.11.2016) 88,40 TL İhtiyati haciz Masrafı, 400.00 TL Avukatlık ücreti 495,80 TL BSMV , 198.00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 122.807,02 TL TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,

Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı ...bank A.Ş. ... Şubesi (şube kapanarak ... Şubesine nakledilmiştir.) ile ... Tic.A.Ş. arasında 13.05.2016 tarihinde 2.000.000.00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve anılan sözleşmeyi TBK m.583 hükümlerine uygun olarak ayrı ayrı kefalet limiti 2.000.000,00 TL olmak üzere ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Söz konusu sözleşme kapsamında kredi tespit edilerek kullandırıldığı, uyuşmazlığın kredi borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı ...bank A.Ş. davalı asıl borçlu ...Tic.A.Ş., müteselsil kefiller ... ve ... muhatap alınarak, ... 16.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile,Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 06/10/2016 itibariyle kat edildiği, -Süresi içinde gönderilmiş ve muhataplarca itiraz edilmemiş hesap özetlerine göre tahakkuk eden faiz,komisyon, vergi ve masrafların eklenmesi ile kat tarihi itibariyle 111.708,75 TL ana para, 8.449,89 TL faiz, 998.79 TL komisyon ve 16,02 TL BSMV olmak üzere 121.173,45 TL.nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.

Keşide edilen ihtarnameye karşın alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul 4.ATM 2016/1781 D.İş sayılı dosya üzerinden 23.11.2016 tarih 2016/1787 sayılı kararla 121.173,45 alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın infazı amacıyla 29.11.2016 tarihi itibariyle İstanbul 35.İcra Müdürlüğü 2016/36068 E sayılı dosya üzerinden yasal takip başlatıldığı,

Mahkememizce dosya içine bilirkişi ... in 05/07/2017 tarihli raporu alınmış rapor hüküm vermeye yeterli bulunmadığından bankacı bilirkişi ... 'un 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda özetle. Davacı ...bank A.Ş. nin davalı asıl borçlu ...

Tic.A.Ş. den, 29.11.2016 takip tarihi itibariyle 111.708.75 TL Asıl alacak (Bağlı kalınan tutar.)9.386,66 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ,469,35 TL BSMV olmak üzere toplamda,121.564.76 TL alacaklı olduğu, bu tutara 198,00 TL ihtarname masrafının eklenebileceği, alacağın tamamından davalı asıl borçlu ile müteselsil kefiller ... ve ...'nin, kefalet limitlerinin yeterli olduğu dikkate alınarak,

tahsilde tekerrür olmamak üzere, TBK m.589 kapsamında birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları ve takip tarihinde alacağın tamamının tahsiline kadar asıl alacak baz alınarak %60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun vergisinin de istenebileceği ve bundan da sorumlu oldukları, itirazın iptali ... 35.İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya üzerinde yürütülmekte olan takibin, yukarıda belirlen tutarlar ve tabii olarak dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlarda dikkate alınmak üzere, devamı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile asıl borçlu ... Tic.A.Ş arasında diğer davalılar ... ve ... in müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 13.05.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı şirket ile müteselsil kefimmerin ayrı ayrı 2.000.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu sabit görülmüştür.

Bu nedenle ... 35 İcranın ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 111.708,75 TL asıl alacak , 263,76 TL işlemiş akdi faiz , 9.122,90 TL işlemiş temerrüt faizi , 469,35 TL faizin %5 BSMV si , 198,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 121.762,76 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 111.708,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 oranında sözleşmesel faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından dava tarihinden sonra 20/04/2017 tarihinde 26.716,04 TL , 30/06/2017 tarihinde 85.000,00 TL olmak üzere yapılan ve belgelenen borç ödemelerinin icra müdürlüğü tarafından infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip Hakim