İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/40 K.2018/449

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/40 Esas

KARAR NO : 2018/449

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/01/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ....arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalı iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı borçluya ticari kart hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, davalı borçlunun sözleşmeyi yerine getirmediğinde Beyoğlu ........Noterliğinin 20/07/2016 tarih ve .... yevmiye numarası ile kredi hesapları kat edilerek davalılara kredili mevduat borcunu ödemesi ihtaren bildirildiği,

keşide edilen iş bu ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2016/16506 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borca süresinde itiraz ettiğini, itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Istanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2016/16506 İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ........ tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ..........tarafından imzalanan ticari kart sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye davalı tarafından 07.10.2013 tarihinde 20.000 tl miktarla müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imza atılması nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüş,

İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/16506 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacı bankanın ,davalı ile .... ... hakkında .......... nolu kredi için 15.049,29 tl asıl alacak + kat öncesi faiz, temerrüt faizi masraf toplamı olmak üzere toplam 15.314, 64 tl alacağın tahsili için 08.08.2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip talebinde bulunduğu, ödeme emrine davalı tarafından " herhangi bir borcu olmadığı "gerekçesiyle süresinde itiraz edildiği ve takibin bu şekilde durmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarının Beyoğlu ........Noterliğinin 20.07.2016 tarih ve ........ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 26.07.2016 tarihinde davalı ...aynı adreste oturan kardeşi ..........imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından krediye esas sözleşmeyle tüm hesap dökümleri sunulmuş, alanında uzman bilirkişiden aldırılan raporda; ödenmeyen alacağın asıl alacak tutarının 15.049,29 TL + 18.18 TL kat öncesi işlemiş % 36,36 gecikme faizi + 0,51 TL kat öncesi işlemiş geçikme faizinin % 5 gider vergisi +109,80 TL 31/07/2016- 04/08/2016 arası % 36,36 işlemiş temerrüt faizi +5,45 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi +191,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere icra takip tarihindeki asıl alacağın 15.374,34 TL olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmiş ise de davalı hakkında İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün 2016/16506 E. Sayılı dosyasında yapılan takipte 15.049,29 TL asıl alacak ile faiz, temerrüt faizi, gider vergisi , masraf tutarı olmak üzere toplam 15.314,64 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, bilirkişi tarafından hesap edilen miktarın talep edilen miktardan fazla olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinde talep edilen tutar göz önüne alınmak suretiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Davalının dava dışı .........nin yetkilisi olması nedeniyle Türk Borçlar Kanununun 584 maddesi gereğince eş rızasının alınmasına gerek olmadığı, çekilen krediden dolayı yetkilisi olduğu dava dışı firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Asıl alacak miktarı belirli bulunup hesaplanmasının ayrıca yargılamayı gerektirmediği, nitekim davalıya ihtarname ekinde hesap kat ihtarının bildirildiği ,kefalet limitinin 20.000 tl olduğu ve bu limiti aşmadığı, kredi çeken dava dışı şirketin tek yetkilisi olması nedeniyle krediyi kullanan kişinin kendisi olduğunu ve ödenmeyen kredi borcunun bulunduğunu bildiği halde alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olmak suretiyle takibe haksız yere itiraz ettiği anlaşıldığından İİK 67/ 5 maddesi gereğince takipte talep edilen miktar olan 15.314,64 tl nin % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiştir.