İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2019/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, ... markası altında gelinlik üretimi ve satışı yaptığını, davalı şirkete yapımcısı oldukları “...” isimli bir televizyon dizisinin çekimlerinde kullanılmak üzere kendi tasarlayıp diktiği 2 adet gelinliği TBK 379.

Md ve devamı uyarınca “kullanım ödüncü” kapsamında ödünç verdiğini, işbu gelinliklerin 02.02.2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... ’e teslim ettiğini ve buna iiişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, Ancak çekimlerin tamamlanmasına ve ödünç amacının sona ermesine rağmen davalı şirketin müvekkiline gelinlikleri iade etmediğini, bu sebeple davalı ile olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu 383. maddesi gereğince sona erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davalı şirketle görüştüğünü, ancak davalı şirketin gelinlikleri bir türlü müvekkiline iade etmediğini,

davalı şirket yetkililerinin ürünü kullandıktan sonra temizlenmek üzere kuru temizlemeye verdiklerini ancak kuru temizleme parasını ödemediklerini ve ürünlerin kuru temizlemecide olması nedeniyle ödünç alınan gelinliklerin iadesini yapamadıklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalının gelinlikleri iktisap ettiğini düşünerek fatura düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise bu TTK 21/2 maddesi uyarınca kanuni süre boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, Müvekkilinin markası adı altında satılan ürünlerin tüketici fiyatından gelinliklerin faturasının kesildiğini,

alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, asıl alacak bakımından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının işletme kaydının bulunup bulunmadığı bilgisi istenmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/03/2019 tarihli yazısında "Kimlik Bilgisi verilen ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı gibi sicil kayıtlarımıza göre ilgisinin saptandığı, kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamamıştır" cevabı verilmiştir.

Davacı vekili 07/05/2019 tarihli celsede Müvekkilinin esnaf statüsünde olduğunu, davaya bakmaya Mahkemenin görevli olmadığını, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır