İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/478 K.2019/1112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı borçlu ... ve Tic.Ltd.Şti ile müvekkili Banka arasında 09/02/2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davalı borçlu ...’nin kefil olduğunu, iş bu kredi çerçeve sözleşmesinden doğan borcun davalı borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili banka alacağını tahsil etmek için kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlarının muaccel kılındığını ve borcun temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesi maksadıyla ...

Noterliğinin 02/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalılara da tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...

E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından 04/05/2018 tarihli dilekçe ile borçları bulunmadığından bahisle ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edildiğini, borçluların itirazları neticesinde takip durdurulduğunu, uygulanacak temerrüt faizinin sözleşmenin 4.2 maddesinde açıkça belirlendiğini, talep edilen %72 oranındaki temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu beyanla, ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup kredi sözleşmesine dayanakla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 24/04/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... Tic.Ltd.Şti’ne 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ...’e gönderilen tebligatın iade olduğu, davalıların ayrı ayrı 04/05/2018 tarihli dilekçeler ile, borca, faiz oranına ve fer'ilere itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 16/07/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında Davacı bankanın, Davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilden 24/04/2018 takip tarihi itibariyle 10.980,66 TL. asıl alacak, 4.666,10 %39 temerrüt faizi, 233,31 BSMV, 50,00 TL masraf olmak üzere toplam 15.930,07 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

takip tarihi 24/04/2018 tarihinden itibaren 10.980,66 TL asıl alacak üzerinden yıllık %39 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanması gerektiği, Davalı kefilin imzalamış olduğu 50.000,00 TL tutarlı GKS ve Kredi Sözleşmesi kefatet limitleri ile sınırlı ve kendi temerrütlerinin hukuki sorumlulukları nedeniyle, 24/04/2018 takip tarihi itibariyle 15.930,07 nakit tutarın tamamından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2 maddesinde “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C.

Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C.

Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder…”, Kefalet Sözleşmesinin 2.2.maddesinde “Banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre keza, sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefiller, Bankaya karşı kefalet limiti ve kendi temerrüdü dahilinde müteselsilen sorumlu ve yükümlü olunacağı, kefillerin temerrüdü halinde,

bankaca TCMB’na bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faizin %100 fazlası oranında cari temerrüd faizi uygulanacağı…” belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. arasında 09/02/2016 tarihinde kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı diğer davalının müteselsil kefil olduğu, davalılara ... Noterliği kanalı ile 02/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiği, bilirkişi raporunda takip tarihli itibariyle davacının 15.930,07-TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-TASHİH ŞERHİ-

Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celsesinde;

Sehven "Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.980,66 TL asıl alacak, 4.666,10-TL işlemiş temerrüd faizi, 233,31-TL %5 BSMV, 50,00 masraf olmak üzere toplam 15.930,07 TL’sı üzerinden aynen devamına," olarak yazıldığı ancak icra dosyasının ... olduğu anlaşılmakla Mahkememiz kararının ara kararının;

"Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.980,66 TL asıl alacak, 4.666,10-TL işlemiş temerrüd faizi, 233,31-TL %5 BSMV, 50,00 masraf olmak üzere toplam 15.930,07 TL’sı üzerinden aynen devamına," olarak tashihine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · (e-imza) (e-imza)