İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2024/430

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Alacaklı tarafından borçlu ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve 3. kişi durumundaki müvekkili ...'e İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak tebligatı müvekkilinin almadığını, icra dosyasındaki tebligatı borçlu ... ...'ün karısı ... ...'ün aldığını, her ne kadar ... ... müvekkilinin oğlu olsa da aralarında husumet olduğunu, müvekkilinin ... ...'e ve dolayısıyla davalıya borcu olmadığını ve yedinde malının olmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini ve borcu da kabul etmediklerini, müvekkilinin tebligat gönderilen adreste bulunmadığını,

tebligatı alan gelini ile borçlu evli olduklarından menfaatlerinin aynı olduğunu, müvekkiline yapılan bu usulsüz tebligat nedeniyle haciz ihbarnamelerine cevap ve itiraz edemediğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunduklarını, müvekkilinin her ihtimale karşı haciz tehdidinden kurtulması için iş bu davayı açtıklarını beyanla, ....

İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasındaki asıl alacaktan ve tüm fer'ilerinden davacı ...'ün borçlu olmadığının tespiti, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... ... aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından üçüncü şahıs olan ...'e İİK.

Madde 89-1,2,3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra işlemleri yapıldığını, davacının davasının hak düşürücü süre olan 15 günlük yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı borçlu ...'e haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adreste ikamet ettiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerini bizzat kendisinin aldığını, birinci haciz ihbarnamesinin gelini tarafından tebliğ alınmasının tebligatın usulsüz olduğunu göstermeyeceğini beyanla, davanın dava şartı noksanlığından reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. ....İcra Dairesinin 2020/... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı ... tarafından, 16/03/2018 ve 18/01/2019 düzenleme tarihli bonolara dayanılarak, dava dışı borçlu ... ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacıya da bu takip nedeniyle 3. kişi sıfatıyla haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarında, üst mahkemeler arasında görevli mahkemenin tayininde uygulama birliği bulunmazken, yargılama aşamasında Yargıtay 11. HD.'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı ile bu davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu içtihat edilmiştir.

Yargıtay'ın bu kararı doğrultusunda, somut olay ele alındığında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesidir, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından,

davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.