İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2024/508

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Taraflarınca icra dosyasına dayanak faturaya ilişkin olarak, müvekkil şirket tarafından davalıdan tek seferlik hizmet alındığını ve işbu fatura bu hizmete ilişkin düzenlendiğini, Bu nedenle icra takibinin işbu faturaya dayalı 600 EUR bedelli kısmı için borç bulunduğunu, açıklanan nedenle icra takibindeki alacağın bu kısmına itirazlarının bulunmadığını, Müvekkil şirkete fatura kesildiği dönemde şirket konkordato ilan etmiştir ve işbu konkordato dosyası ...

Asliye Hukuk mahkemesi 2022/ E. dosyası ile dava açıldığını, Konkordato müessesi, borçlunun mali durumunu iyileştirip cebri icra tehdidi altında olmadan borçlarını ödemesine imkân sağlarken alacaklıların da haciz ve iflasın gerektirdiği masrafları yapmadan alacaklarını tahsil etmesine imkan sağladığını, Bu nedenle konkordatoda esas olan konkordato projesine tabi borçların mühlet içerisinde ödenmemesi tasdikle birlikte hükmedilen ödeme planı içerisinde ödenmesi olduğunu, Konkordato sürecinde geriye dönük borçların ödenmesinin yasak olması sebebiyle işbu fatura borcu ödenemediğini, Bununla beraber;

müvekkil ve davalı şirket arasında akdedildiği iddia edilen, sunulan ... ... Sözleşmesi'nde ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nde yer alan imzalar müvekkil şirket yetkilisine ait değildir.

Müvekkil şirket yetkililerine ait imza örnekleri, icra takibine konu sözleşmedeki imza ile karşılaştırıldığında bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığı çok net anlaşılacağını, Bu nedenle takibe dayanak sözleşmelerdeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, Ayrıca sözleşmede bulunan imzaları kabul etmemekle birlikte, müvekkil ve davalı şirket arasında akdedilen ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nde ve ...

Programı Kullanım Taahhütnamesi'nde herhangi bir cezai şart koşulu yer almamaktadır. Dolayısıyla cezai şart bedeli olarak müvekkile addedilen işbu borç tamamıyla soyut olup, davalı tarafın haksız çıkar amacı sağlamaktan başka bir gayesi olmadığının aşikar olduğunu, Çünkü müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde cezai şart hüküm altına alınmadığını, davanın kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı icra takibinin 3.600 EURO'luk kısmının iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Taraflar arasında davacı şirketin ... Oteli için 30/10/2020 tarihli ... ...

Sistemleri kullanım sözleşmesi sözleşmeleri yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkil şirket "servis sağlayıcısı" karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğnii, davacı şirket aleyhine açılan takip yönünden davacı şirket tarafından kısmi olarak menfi tespit davası açıldığını, öncelikle menfi tespit davası olsa da temel olarak bir alacak söz konusu olduğunu, davalı tarafından davacıya sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davacı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını,

davacı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeniyle 28/04/2022 tarihli ihtarname ile davacı şirkete fesih ile ilgili kalemlerin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davacı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini, davacının dava dilekçesinde hizmet bedelini kabul ettiğini açıkça kabul ve beyan ettiğini, şirketin konkordato başvurusunun 20/05/2022 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin göndermiş olduğu sözleşmenin fesih ihtarnamesinin bu tarihten önce olduğunu, icra takibine konu olan faturanın 30/10/2021 tarihli olduğunu, davacının konkordato başvurusu yapmış olması nedeni ile icra takibinde ödeme emri tebliğe çıkartılmamış,

davacı şirketin konkordato başvurusundan feragat etmesi sonrasında ödeme emrinin 17/04/2023 tarihinde davacı şirket daimi çalışanına tebliğ edildiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalardan ve diğer kurumla ilgili belgelerden davacının sözleşme gereğince hizmetleri aldığı ve gerekli kurumların müvekkil şirket tarafından yapıldığının sabit olduğunu, davacının tüm taleplerinin yerinde olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

-12/01/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle. Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 30.10.2020 olduğu ve sözleşme içeriğinden de anlaşıldığı üzere 3 yıl için imzalanmış olduğu, “Sözleşmenin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi 3'er yıllık periyotlarla uzar.

Otel işbu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda veya sözleşmede ki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, servis sağlayıcısına senelik otel başı 600 Euro reklam, servis, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür.” Maddesi ile sözleşmenin farklı biçimde feshedilmesi durumunda cezai durumun oluşacağı ifade edildiği,

Davalı taraf sisteminde davacı taraf oteli için ... sisteminde tanımlama yapıldığı ve yapılan tanımlamaların devamında otel tarafından giriş yapılacak ekranlar konusunda 03.10.2020 tarihinde davacı tarafa ait ... -hotels.com adresine e-posta gönderilerek bilgilendirme yapıldığı, akabinde 19.11.2021 tarihinde davacı tarafın “Mehmet Bey kimdir.

Biz ... kurulumu istemedik ... hanım.” Şeklinde itiraz ederek geri bildirim yaptığı, Gerçekleştirilen sistem incelemesinde tanımlamalar yapılmış olsa da Davacı tarafın ... sistemini hiç kullanmadığı kanaati oluştuğu, Davalı sisteminde davacı otel için kayıtlı rezervasyon olmadığı, Davacının sözleşmede kendi firmaları adına imza atan ... 'in imza sirkülerinde yer almadığı ve davacı adına imza atmaya yetkili olmadığı ifade edilmekle ancak, heyetimizde imza incelemesi yapmaya yetkili bilirkişi olmamakla birlikte, davacının itirazı konusunda değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının menfi tespit talebine konu ....

İcra Müdürlüğü 2022/...E. Sayılı dosyasından başlatılan takip tarihi itibariyle davalının ... numaralı 30.10.2021 tarihli 6.610,74TL tutarlı faturadan kaynaklı 6.610,74TL davacıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... İcra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında davacının 3.600 Euro cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf, icra dosyasına dayanak faturaya ilişkin olarak davalıdan tek seferlik hizmet alındığını, faturanın bu hizmete ilişkin düzenlendiğini, faturaya dayalı 600 EURO davalıya borçlu olduklarını, iddia edilen ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nde ve ...

Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaları kabul etmemekle birlikte sözleşmede ve taahhütnamede ceza koşulunun yer almadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise; taraflar arasında davacı şirketin ... Oteli için 30/10/2020 tarihli ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...

Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davacı şirkete sunulduğunu, davacının hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacının tek seferlik hizmet aldığına ilişkin iddiasının verilen hizmet ilişkisine uygun olmadığını, sektör olarak otellerin şirket yetkilileri tarafından değil temsil yetkisi verilen otel işletenleri tarafından işletildiğini, davacının sözleşmeler ile bağlı olduğunu savunmuştur.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında varlığı iddia edilen sözleşmelerin 30/10/2020 tarihli olduğu, davalı tarafça sözleşmede yer alan mail adresine 03/11/2020 tarihinde iki adet "sisteme giriş yapılacak link, kullanıcı, adı, şifresi " ne ilişkin mailler gönderildiği, maillerin birinde ön kurulumun tamamlandığının belirtildiği, aynı mail adresine davalı yanca 19/11/2021 tarihinde tekrar " | ... entegreli ... ve ... ön kurulumu tamamlanmıştır." şeklinde mail atıldığı, bu maile aynı tarihte davacı yanın " ... bey kimdir.

Biz ... kurulumu istemedik ... hanım" şeklinde cevap verdiği, bu aşamaya kadar davacı yanın, davalının gönderdiği maillere bir itirazının bulunmadığı, davalının gönderdiği mail içeriklerinden kurulumun yapıldığı ve iletişim kurulması için gerekli bilgilerin paylaşıldığının tespit edildiği, davaya konu yazılımın internet üzerinden çalıştığı için uzaktan erişim ile kullanıldığı ve hizmet

alacak olan otel için tanımlamalar yapılması sonrasında, otel tarafına yapılan kullanıcı tanımlaması sonrası otel yetkililerinin bilgi girişlerini yaparak kullanmaya devam edeceğinin, http://... .reservehotel.net adresinden erişim sağlandığı görülen davacı

taraf oteline bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen ekrandan yapılan kayıt ile erişime açıldığı, davalı tarafın ... Sisteminde davacı taraf oteli için tanımlamaları yapmış olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı tarafça kabul edilen ve taraf defterlerinde yer alan 600 EURO'luk faturanın 30/10/2021 tarihli olduğu ve bu faturanın davacı tarafça kabul edilmeyen sözleşme süresi içinde düzenlendiğinin tartışmasız olduğu,

davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak kurulumların yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle davacının kurulumu yapılan sistemi kullanıp kullanmamasının davalıyı bağlamayacağı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacının sistemi hiç kullanmadığı tespitinin davacının bir kerelik hizmet alındığı ikrarıyla da çeliştiği, dolayısıyla davalı tarafça sunulan hizmetin niteliği, ön kurulumların sözleşmeye uygun yapılmış olması, sözleşmedeki mail adreslerine atılan maillere sözleşme tarihinden yaklaşık bir yıl sonra "kurulum talep etmedik" şeklinde mail gönderilmesi,

kabul edilen faturanın sözleşme süresi içinde düzenlenmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu sözleşmelere davacının zımnen icazet verdiği, davacı şirket yetkililerinin sözleşmeyi imzalamamasının sonucu değiştirmeyeceği, davalının faturanın ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshinde haklı olduğu ve taahhütnamenin 12. Maddesi uyarında davalının 600x3=1800 Euro cezai şart talep edebileceği ayrıca davacının ... ...

Kullanım Sözleşmesi'nin 10. Maddesi uyarınca da senelik otel başı 600x3 =1800 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.