İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2023/796

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı şirketin, / ... İstanbul Müdürlüğü`nün 2016/... ihale kayıt numaralı ihalesini üstlenerek personel istihdam ederek işi ifa ettiğini, yasa koyucu tarafından işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak.

6661 sayılı Yasa'nın 17. Maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 68. Madde eklendiğini, Daha sonraki yıllarda da farklı kanun numaraları ile aynı teşvikin devam ettirildiğini, davacı şirketin de anılan teşvikten yararlanma hakkının bulunduğunu, davacı şirketin dava konusu edilen tüm hakedişlerinden davacı şirketin faydalanmış olduğu asgari ücret destek tutarlarının davalı tarafça kesildiğini ve davacı şirkete iade edilmediğini, asgari ücret desteklerinin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, kanunda ihale üstlenmek suretiyle personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, emsal ...

Mahkemesi ve yerel mahkeme kararları gereğince de davalı idarenin; davacı şirket hakedişlerinden yararlanılan teşviki kesme hakkı olmadığına karar verildiğini, açıklanan bu nedenlerle. Davacı şirketin ... / ...

Müdürlüğü`nün 2016/... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ihalede, usul ve yasaya aykırı olarak 2018 Yılı hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL'sinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava konusu talebin idari işleme ilişkin olduğunu, İdari sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm mercinin de İdari Yargı olduğunu, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, İşbu davanın niteliği gereği ticari bir ilişki olduğunu, ...'nin ... na kayıtlı bir tacir olduğu dikkate alındığında, firma tarafından açılan bu davanın görev bakımından TTK hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Davanın göreve ilişkin itirazları dikkate alınarak HMK m.114 1/c hükmü uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda,

dava konusu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre dava konusunun SGK mevzuatına ilişkin, personel çalıştırmaya dayalı ihale ile yükümlenilen işten kaynaklanan alacağa ilişkin davaların Kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemlere karşı İş Mahkemesi'nde dava açılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, husumet itirazlarının da bulunduğunu, husumetin hazineye yöneltilmesi gerektiğini, davanın pasif hükümet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Kamu İhale Kurumunun,

çalışan kişilerin ücret ve sigorta primlerini asıl olarak üstlenenin İhale Makamı olan idareler olduğu fiili durumunu göz önüne aldıklarını, ihale ile belli sayıda personel ile hizmet sunma işini üstlenen özel sektör işverenin çalışanlarının sigorta primlerini ödeme konusunda gerçekte üstlendiği bir yükümlülük bulunmadığını, davacı firmanın esasen üstlenmediği bir miktarın kendisine ödenmesini istemesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, açıklanan bu nedenlerde;

yargı yolu itirazlarının kabulüne diğer durumda ise göreve ilişkin itirazlarının kabulüne, HMK m. 114 uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın esasına girilmeksizin Usul Yönünden davanın reddine, Aksi durumda; zaman aşımı itirazlarının kabulüne, husumet Yönünden davanın reddine, aksi halde esas yönünden davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava asgari ücret destek tutarlarının iadesi talebine ilişkindir.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde, davacının 2017 Yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayı hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek Tutarlarının her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği; 2023/645 esas sayılı iş bu dosyada ise aynı ihaleden kaynaklı 2018 Yılı hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının tahsilinin talep edildiği, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı ihaleden kaynaklandığı, dava konusunun birbiriyle bağlantılı olduğu, 2023/... Esas sayılı dosyanın önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; her iki dosyanın aynı sebepten doğduğu, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de gözetildiğinde, dosyasının ilk davanın açıldığı dosyada birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.