İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2024/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigortası (poliçe ekte sunulmuştur) ile sigortalı bulunan ... A.Ş. tarafından Almanya'da yerleşik ... firmasından 60 adet ... model araç ithal edildiğini, Müvekkil şirket sigortalısına ait araçlar davalı ...

A.Ş. sorumluluğundayken Itasarlandığı araçların tahliyesi esnasında tespit edildiğini, Hasarın tespit edildiği eksper raporuna göre hasarın "...meydana gelen hasarın nakliye sırasında ... sert bir yüzeye çarpması/ sürtmesi sebebiyle meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup..." şeklinde meydana geldiği tespit edildiğini, Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücıı durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/17 uyarınca "Maddî hasarla sonuçlanan trajik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor,

sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trajik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, Tespit edilen zarara istinaden müvekkil sigorta şirketi tarafından 09.11.2022 tarihinde 3,300.00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, buna göre Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 3.408,22.-TL üzerinden devamı ile 09.11.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesi özetle. Müvekkilimiz Şirket ile diğer davalı arasında ... poliçe numaralı ve 01/01/2019-01/01/2020 tarihli ...

Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olup işbu poliçe ile birlikte poliçede gösterilen işyeri belirli teminatlar kapsamında koruma altına alındığını, Bu kapsamda Müvekkilimiz Şirket tarafından tespit edilen tutara %10 oranında eskime tenzili uygulanmak suretiyle 3.375,00-TL ödeme yapılmak suretiyle tüm sorumluluk yerine getirildiğini, İlliyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, Aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine,

aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket dava konusu aracı ... firmasına ait ... gemisinden hasarlı şekilde teslim aldığını, Davacının huzurdaki davadaki taleplerinin afaki ve mesnetsiz olduğu, dolayısıyla davacının hasar iddialarına ilişkin olarak müvekkil şirkete karşı herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyeceğini ,Bu nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, Meydana gelen hasarın araç müvekkil şirkete teslim edilmeden önce gerçekleşmiş olduğundan müvekkil şirket sorumlu olmadığını, Müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir hasar bildirimi bulunmadığını,

Davacı sigorta şirketi ya da onun sigortalısı tarafından. hasara dair bildirim yapılmadığı gibi alıcı ve taşıyanın katılımıyla ortak bir hasar tespiti de yapılmadığını, tek taraflı bazı belgeleri delil olarak ibraz etmiş olmakla beraber, davacı taleplerinden müvekkil şirket sorumlu olmadığından bu belgelerin mezkur dava bakımından delil teşkil etmesine imkan bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tutarın huzurdaki davada talep edilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davacının halefiyet" gerekçesiyle, sigortalısına haklı veya haksız. her ödediği tutarı rücu etmesi hukuken kabul edilemez bir durum olduğunu,

pasif husumet itirazı nedeniyle reddine, easasa ilişkin incelemeye geçildiği takdirde ise davacı tarafın Zamanaşımı dolduktan ve Hak Düşürücü Süre geçtikten sonra açılan ve müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmayan davasının reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, eksper raporu, fotoğraflar, bilgi ve belgeler ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... şase nolu ... marka aracın sol çamurluk kısmı ile ... şase no.lu ... marka aracın sol ön kapısının ezik şeklinde hasar aldığını, meydana gelen hasarın nakliye sırasında aracın kendi hareket kabiliyeti ile yüklendiği / tahliye edildiği sırada sert bir yüzeye çarpması/sürtmesi sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, ... şase nolu ... marka aracın sol çamurluk kısmı için 2.000,00TL, ... şase no.lu ... marka aracın sol ön kapısı için 1.300,00 TL'si olmak üzere toplam 3.300,00TL olabileceği, Davacının, sigortalısına ödediği tazminatı ispat etmesi halinde sigortalısının haklarına halef olarak zarar sorumlusu davalıdan rücuen tazminat talep etme hakkı olduğu tespit edilmiştir.

HUKİKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde oluşan zarara ilişkin yapılan ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TTK md. 1472- "(I) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder... " şeklindedir.

Davacı sigorta şirketinin alınan eksper raporuna dayanarak, sigortalısına 3.300,00 TL gerçek zarar tutarından, 09.11.2022 tarihinde 3.300,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.

Sigortacının halefiyeti ve zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkı Türk Ticaret Kanunıfnun 1472. Maddesinde açıkça düzenlenmiş olup işbu madde hükmü kapsamında sigortacı, sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin zararın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verenlerden rücuen tahsilini talep edebilir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ... Sanayi Anonim Şirketi adına, ... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi ile 16/02/2022 - 31/01/2023 tarihleri arasında, sigortalının faaliyet konularında bulunan emtianın tüm dünya ülkelerinden Türkiye'ye İthalat sevkiyatları kapsayacak şekilde taşınması sırasında meydana gelebilecek rizikolar için toplam 3.350.303.517,15 EUR %8 dahil 3.618.327.798,52 EUR sigorta bedeliyle gemi, kamyon, uçak, tren taşımalarında sigorta teminatı sağlandığı ve geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiştir.

Davacının TTK 1472'nci maddesi gereği akdi halefıyet şartlarını haiz olabilmesi için, tazminat ödemesine konu olan poliçenin geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına almış olması, meydana gelen rizikoda hak ve menfaat sahibi olana ödeme yapmış olması ve meydana gelen rizikoda sigortalı haricinde 3.bir kişinin sorumluluğunun bulunması gerekmektedir.

Buna göre davacının tazminat ödemesine konu olan Nakliyat Sigorta Poliçesi geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına alınmış ve Davacı meydana gelen riziko sonrası, hak ve menfaat sahibi olan sigortalısına ödeme yaptığını ispat ettiğinden sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Meydana gelen rizikoda sigortalının bir sorumluluğu olmadığı, sorumluluğun sigortalı dışındaki 3.kişi olan asli taşıyıcıda olduğu da alınan teknik bilirkişi raporunda bilirkişi üyeleri tarafından tespit edilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasarın nakliye sırasında aracın kendi hareket kabiliyeti ile yüklendiği / tahliye edildiği sırada sert bir yüzeye çarpması/sürtmesi sebebiyle meydana geldiği ve ... şase nolu ... marka aracın sol çamurluk kısmı için 2.000,00TL,... şase no.lu ... marka aracın sol ön kapısı için 1.300,00 TL'si olmak üzere toplam 3.300,00TL olduğu tespit edilmekle davacının tazminat ödemesine konu olan Nakliyat Sigorta Poliçesi geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına alınmış ve Davacı meydana gelen riziko

sonrası, hak ve menfaat sahibi olan sigortalısına ödeme yaptığını ispat ettiğinden sigortalısının haklarına halef olmuş buna göre Meydana gelen rizikoda sigortalının bir sorumluluğu olmadığı, sorumluluğun sigortalı dışındaki 3.kişi olan asli taşıyıcıda olduğu da alınan teknik bilirkişi raporunda bilirkişi üyeleri tarafından tespit edildiğinden yapılan ödemenin halef olarak zarar sorumlusu davalıdan rücuen tazminat talep etme hakkı olduğu kanaati ile takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş,

alacağın likit mahiyette olması sebebiyle haksız çıkan davalı taraftan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline dair davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.