İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, borçlu şirket, takip konusu 8.848,19 -TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket, işyeri abonesi olduğu BA ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen dönem borçlarını ödemediğini, davacı İdare de, alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını,

ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu BA ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 8.848,19 -TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-T.C. ...'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası 2-Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.05.2024 tarihli raporda özetle. Somut olayda, Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün alacağının tahsili amacıyla T.C. ... 2022/... E. Sayılı Dosyası/28.08.2022 numaralı icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip açılmış olduğunu, Davalı ... SAN. TİCARET LTD.

ŞTİ'nin, takip konusu 8.848,19 -TL alacağa süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurmuş olduğu, Davalının itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı tarafından 6102 Sayılı TTK 5/A.

Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğu, ancak Arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki taraf icabet etmiş olsa da anlaşma sağlanamadığı, 05.10.2023 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı tarafından başlatılan T.C. ... 2022/... Esas Sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame ettiği görülmüştür. Sayın mahkemenin verdiği yetki çerçevesinde davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün vekilinden defter incelemesi konusunda belge talep edilmiştir. Fakat Davacı vekili defterlerin ibraz edilebilmesi için Sayın Mahkemenin yerinde inceleme kararı vermesi gerektiğini belirtilmiş ve defterler tarafıma ibraz edilmemiş olduğundan usul yönünden incelenememiştir. Davalı ... SAN. TİCARET LTD. ŞTİ.'nin.'nin vekili telefonla aranıp ve de mail yolu ile defter ve belgeler istenilmiş, fakat Davalı taraf defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200.

Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. 'e göre de “bir akdin icra safhasına taalluk eden fatura, mutlaka mevcut ve evvelce tamamlanmış bir anlaşmaya dayalı olması gerektiğinden, bir icap bile değildir. Kaldı ki icabı reddetmemek kabul niteliğinde de değildir.

(BK.m3-5). Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003. Normal şartlarda alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebilir.

Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.

Akdi ilişki ispat edilemediği sürece davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davalıyı bağlayıcı bir yanı yoktur.

Somut olayda Davacı ile Davalı arasında yapılmış olan “Abonelik Sözleşmesi"nden kaynaklanan akdi bir ilişkinin var olduğu, Davacı idarenin hesaplarında Davalıya su tüketim bedeli olarak düzenlenmiş faturaların toplam tutarının 7203,99 TL olduğu ve bu faturalara istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 31.01.2020 tarihli ... nolu Abonelik Mukavele'sinde “Son ödeme tarihini geçen fatura tutarları için 961.6 gecikme zammıffaizi) tatbik olunur” gereğince hesaplanmış olan gecikme faizinin 1295, 46 TL olduğu, Davacının toplamda 8.499,45 TL alacaklı olduğu kanaati oluştuğu bildirilmiştir.

T.C. ...'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde 7.203,99 TL asıl alacak, 1.644,20-TL faiz olmak üzere toplam 8.848,19-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki su tüketim abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturaların davalı tarafından ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri İcra Dosyasının, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin ve faturaların dosyaya celp edildiği görüldü.

Taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş SMMM bilirkişisinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görülmüş ve raporun taraflar yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan tahakkuk belgeleri ile faturalar ışığında düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde davacı ... 'nin davalı tarafa dört adat fatura düzenlediği görülmüştür.

Her ne kadar davacı taraf defterleri incelenememiş ise da davalı tarafın takibe konu faturaları ödemediğini ikrar ettiği anlaşılmış, itiraz dilekçesinde kullanılan su miktarının fazla tahakkuk ettirildiğini ileri sürmüş ise de davacı tarafa her hangi bir itirazı bulunmadığı anlaşılmış raporun davalıya tebliğine rağmen itirazda bulunmadığı ve raporunda kesinleştiği anlaşıldığından davacının dacasının kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 7.203,99 Asıl alacak 1.644,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.848,19 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.