İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/668 K.2024/546

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 21.07.2022 günü Müvekkili ... ...'in eşi ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla "... Caddesi, ...

İstikameti ... mevkiinde" sağ şeritte seyrederken ayni istikamette bulunan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plaka sayılı dorse ile geri geri gelirken, Müvekkili aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 21-.07.20233 tarihinde ... , düzenlemiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile bu kazanın oluşumunda davalı ... ...'in 2918 sayılı KTK nin 67/1-B maddesini ihlal ettiği tutanak altına alındığı,

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalı ... ...'e ait olan ... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğu ve kaza tespit tutanağına derç edildiği, Müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, dolayısıyla kazadan kaynaklanan Müvekkil'in aracında meydana gelen değer kaybını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava sonuna kadar ... plakalı aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca,

toplanacak delillere göre değer kaybı tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 500,00-TL ve (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 17/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Gerçekleşen kazanın poliçe vade ve teminatında olmadığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin olarak trafik sigortasından talepte bulunan davacının eş zamanlı olarak sigortalıdan da talepte bulunup bulunmadığının, aralarında mahkeme huzurunda şikayetten ve/veya uzlaşma olup olmadığı,

zararının karşılanıp karşılanmadığı hususlarının tespitinin gerektiği dava TTK kapsamında ticari dava olduğunu, Yabancılık unsurunun tespiti halinde MÖHUK kapsamında teminat yatırılma zorunluluğuna uyulmamışsa davanın usulden reddinin talep edildiğini, Davaya konu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunu davacı tarafından ispatının gerektiğini, Bu hususta trafik ihtisas daire başkanlığından rapor alınmasını Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek yol kusurunun ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususunun bulunmadığını,

karşı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını ve başvurunun usulden reddinin talep edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sabihi sigorta eksperinden bir raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak başvurunun KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddinin gerektiğini, yine başvuru sahibinin aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir işlemi gerçekleşmediği bu durumda kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgelerin eksper raporunu temin ederek başvuru yapması değer kaybı hesabının yapılabilmesinin kaçınılmazlığını,

huzurda ki davanın haksız açıldığını hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün olmadığını, veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkanı yoksa orijinali ile değiştirileceğini, konu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına eklenmesini, daha önce hasara uğrayan parçaların değer kaybına uğrayamayacağının açık olduğunu, davanın şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarının kapsamında dosyasının esastan reddini,

kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin 27/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dosya içerisinde davalı konumda olan ... lojistik şirketinde şoför olarak çalıştığını kaza neticesinde oluşan değer kaybına ilişkin aracı işleten ve ve maliki olan şirket dosyada taraf olarak yer aldığını, Açılan davanın değer kaybına ilişkin olduğunu davalı şirketin tarafına yönelik olarak her zaman rücu davası açabileceği ortada iken dosyada taraf olarak yer almanın usul ve yasaya aykırı olduğunu dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın, sigorta şirketine başvurmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddinin talep edildiğini, Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağı'nı kabul etmediğini,

Mahkeme gerekli gördüğü takdirde yerinde keşif yapılarak bu konunun açıklığa kavuşturulmasının talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunması gerekirken sunmadığını açılan davanın Davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın reddini Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... 'ın sunduğu 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı asilin aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse sürücüsü ... ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'in kusur ve etkisinin olmadığı,

Dava konusu ... plakalı 2017 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 160.000,00 TL olacağı..." yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına, toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır