Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin konfeksiyon atölyesi işlettiğini, davalı firmanın toptan tuhafiye alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 6700 adet Fason Gömlek Dikimi Klasik Uzunkol ve 1300 adet Model İlik Düğme ve Ütü Paket imalatı konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat neticesinde müvekkilinin söz konusu ürünleri imal edip teslim ettiğini, ancak anlaşılan ücretin davalı şirketin müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle Adana ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduklarını ve faturaların içeriğinde yazılı olan ürünlerin ayıplı olduğunu ve borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, bu sebeple Bakırköy ilçesinde alacak davası açtıklarını, davalı şirket takibe itiraz edene kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını ve ürünleri iade etmediğini,

bu nedenle toplamda 31.969,60 TL temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde tahsilde tekerrür olmamasına yönelik bir kayıt bulunmadığını, bu durumda davacının aynı alacağı iki ayrı hukuk yolundan takip ederek tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, dava tarihi itibariyle derdest bir icra takibi bulunduğu halde davacı tarafından tahsilde tekerrür olmaması kaydı düşülmeden açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, davacının dikimini yaptığı malların tamamının hatalı ürünler olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tanık ...; Ben davalı şirkette sevkiyat sorumlusuyum, ürünler ....'dan onay almadığı için sevkiyatını yapamadım, ürünler ayıplı olduğu için ... kabul etmedi, ayıp ihbarının tarihini tam olarak hatırlayamadım, şirket tarafından yapılmıştı, ... kontrolünü davacının atölyesinde yapmaktadır, onay vermediğini zaten davacı da o esnada bilmiş olmaktadır, ....'un onay vermediği halde davacı tarafça ürünler bizim depomuza kargo ile gönderilmiştir, bilirkişi de zaten burada inceleme yapmıştır, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.

Tanık ...; Davalı şirketin imalat müdürüm, müşterimiz ... ürünleri kontrol ederek onayını yapmadı, ayıplı olduğunu da bize bildirdi, ürün kontrolünde zaten rapor yazılmaktadır, taraflar o anda rapordan haberdar olmaktadır, ürünler 27 Ekim tarihinde davacının atölyesinde kontrol edildikten sonra redlendi, bir süre sonra davacı tarafından kargo ile reddedilen ürünler bizim atölyemize gönderildi, biz de aldık, ürünler hala firmamızda bekliyor, rapor düzenlendiği gün davacı şirketin yetkilisi ... ile görüştüm, ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğimizi söyledim dedi.

16/08/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Somut olaydaki iddia, keşfen inceleme, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendiriidiğinde,

-Davacının dikim işlemini yapmış olduğu gömleklerde kabul edilemeyecek kadar kol uçlarında dikiş kıstırması, yaka kapamanın simetri dikilmemesi, yaka altı kumaşında maruflanma ve etek ucu eşitsizliği hatalarının bulunduğunun tespit edildiği, 6.667 adet gömleğin davacının kusurlu dikim işlemi sonucu ayıplı hale geldiği,

-Dava konusu gömlekler üzerinde tespit edilen ayıpların gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak ayıp ihbarıyla ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, ayıp ihbarı için icra takip tarihi dikkate alındığında ise ayıp ihbannın süresinde otmadtğı,

-Ayıp nedeniyle davalının 58.423,75 TL zararının oluştuğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile;

"TBK'nın 474. Maddesinde iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır hükmü düzenlenmiştir. 477. Maddesine göre de, eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

Yargıtay içtihatlarına göre ayıp ihbarının yapıldığı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilir, Davalı da ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin tanık deliline dayanmış olup, mahkemece tanıkları dinlemiştir. Tanık anlatımlarına ve davalı savunmasına göre davaya konu fason üretim dava dışı ... firması için yapılmış olup, davacı iş yerinde yapılan kontrolde söz konusu eser ... firmasınca hatalı bulunarak kabul edilmemiş, ayıp ihbarı da davacı yükleniciye bildirilmiştir.

Buna göre davaya konu ürünlerdeki ayıp açık ayıp olup, tanık beyanlarına göre de ayıp ihbarı süresinde yapılmıştır.

Mahkemece davalının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve iş bedelinin tahsiline karar verilmiş, davalının ayıp savunması konusunda bu nedenle her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda belirtilen gerekçe ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilerek davalının ayıp savunması konusunda inceleme yapılarak davaya konu ürünler üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif ve inceleme yapılarak ayıbın varlığı, niteliği ve varsa ayıp bedeli belirlenerek davacı yüklenici alacağından mahsup edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlarda inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadan istinafa konu kararın verilmesi hatalı olmuştur"

Mahkememiz kararı kaldırılmakla istinaf incelemesi sonrası yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kararı sonrası aldırılan 13/08/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,

1-Davacının dikim işlemini yapmış olduğu 6.700 adet gömlekten 6.677 adet gömleğin davacının kusurlu dikim işlemi sonucu ayıplı hale geldiği,

2-Gömleklerde bulunan kol uçlarında dikiş kıstırması, yaka kapamanın simetri dikilmemesi, yaka altı kumaşında marullanma ve etek ucu eşitsizliği hatalarının tamirinin zor olduğu, bazı hatalar kısmen düzeltilse bile dikiş izi kalması gibi başka hatalar ortaya çıkacağından ürünün yine ayıplı halde kalacağı,

3-Dava konusu .... model gömlekler ayıplı olmasaydı davalı tarafından ortalama 13,75 TL/adet birim fiyattan ...'a satılacaktı. Ayıplı gömlekler marka etiketleri çıkartılarak, dava tarihi itibariyle, ortalama 5,00 TL/adet birim fiyattan satılabilir. Ayıp nedeniyle davalının [6.677 adet x (13,75 – 5,00) =] 58.423,75-TL zararının oluştuğu,

Sonuç ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili istemiyle davacı yüklenici taarfından davalı iş sahibine karşı açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin olduğu ve de davacını fason üretim yaparak davalı tarafa teslim ettiği ancak ... seri numaralı 29.265,60 TL bedelli ve ... seri numaralı 2.704,00 TL seri numaralı toplam 31.969,6 TL lik fatura tutarını tahsil edemediği iddiası üzerine;

Davalı taraf ticari ilişkiye ve fatura tutarına itiraz etmeyip halen kendi depolarında bulunduğunu iddia ettiği malların ayıplı olduğu gerekçesi ile dava dışı ... firmasından geri gönderildiği savunmasında bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı karar içeriğinde de belirtildiği üzere, davacının ürettiği malların, dava dışı olan ve kendisi için üretilen malları inceleyen ... firması tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrol ile kabul edilmediğinin davacıya bildirildiği tanık beyanları ile ortaya konulmuş ve böylelikle davacı tarafa da ayıp ihbarının süresinde bildirildiği anlaşılmıştır..

Bu kapsamda istinaf kararı gereği dava konusu mallar üzerinde konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ek raporda, davacının dikimini yapmış olduğu ürünlerin kusurlu dikim işleri sonucu ayıplı hale geldiği, gömleklerde bulunan kol uçlarında dikiş kıstırması, yaka kapamanın simetri dikilmemesi, yaka altı kumaşında marullanma ve etek ucu eşitsizliği hatalarının tamirinin zor olduğu,

bazı hatalar kısmen düzeltilse bile dikiş izi kalması gibi başka hatalar ortaya çıkacağından ürünün yine ayıplı halde kalacağı, gömlekler ayıplı olmasaydı davalının ürünleri ... firmasına satacak olduğunun ancak ayıp nedeniyle davalının 58.423,75 TL zararının oluştuğunun bildirildiği anlaşılmakla,

davacının diktiği gömleklerin ayıbının giderilmesi halinde dahi yine ayıplı kalacak olması ve davalının zararının dava konusu faturadaki alacak miktarı olan 29.265,60 TL'den fazla olması karşısında istinaf ilamında belirtildiği üzere davacı yüklenici alacağından mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi mümkün olan bir alacak bedeli kalmadığı gibi ürünlerin düzeltilmesi yapılsa dahi halen ayıplı halde kalacağı da bildirildiğinden davacının alacak talebine ilişkin davasının reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 545,97-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 118,37-TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen 83,15-TL'nin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır